§ 2. Время и субъективная дедукция Кант описывает взаимосвязь синтезов аппрегензии (схватывания) в созерцании, воспроизведения в воображении и рекогниции в понятии и выявляет четвертый синтез, необходимо лежащий в основе каждого из них и в основе их взаимосвязи, –

Глава 2 Психическая деятельность и объективная реальность. Проблема

Субъективная диалектика и логика Мир един и едина его диалектическая структура, но в ней имеется область диалектической познавательной деятельности людей. «Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика,

Пишу книгу. Можно сказать, уже написала. Основные понятия в ней - это субъективная и объективная реальность. Но во всем тексте так и не смогла дать определение, что такое субъективная и объективная реальность. Почему?

Вообще, говорить о каких-то первичных понятиях – дело неблагодарное. Когда пытаешься дать такому понятию определение через другие, то сразу возникает проблема, что те, другие, тоже надо объяснять. Например, общепринятым определением объективной реальности является следующее. Объективная реальность – весь материальный мир, существующий независимо от нашего сознания и первичный по отношению к нему. Вроде бы все понятно, за исключением того, что теперь надо дать определение, что есть материя и что такое сознание. Идем дальше, воспользуемся самым популярным определением материи, который дал еще Ленин: материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях. Итак, мы объяснили объективный мир через материю, а материю через объективный мир. Вам это ничего не напоминает? А мне, например, сразу вспоминаются сепульки из рассказа С.Лема. Герой космического рассказа «Звездные дневники Ийона Тихого» ищет в энциклопедии информацию о сепульках. И нашел следующие краткие сведения: «Сепульки» - важный элемент цивилизации ардритов с планеты Энтеропия (см. Сепулькарии). Найдя новое слово, прочитал: «Сепулькарии – устройства для сепуления сепулек (см. Сепульки)». Примерно также мы объясняем материю и объективный мир. Хотя, в принципе, это все понятно, поскольку первичные понятия по определению сами по себе не могут быть объяснены через другие категории, иначе они уже не будут первичными.
Еще хуже обстоит дело с определением субъективной реальности. Считается, что человеческая субъективная реальность это познанная реальность. Ощущённая, осознанная и объяснённая. И можно добавить, что к ней еще относится все, что человек чувствует, о чем догадывается и что помнит.
Со времен платоновских «Парменид» считается, что рационально понять нечто – значит, это нечто определить. Или указать некую границу на то, что этим нечто не является. В противном случае это нечто вообще нельзя рационально помыслить, ибо для того, чтобы быть в качестве предмета мысли, надо хоть от чего-то да отличаться. Одна из важнейших функций сознания как раз и состоит в том, что оно всему полагает мысленные пределы, все рационально проясняет и упорядочивает посредством системы понятийных определений.
Но сразу возникает вопрос: что является иным относительно самого сознания, т.е. то, что нам так хочется назвать объективной реальностью? Если физическая, биологическая и социальная реальности, которые вроде бы должны иметь внешние границы от самого сознания, всегда даются сквозь призму ощущений и осознавания его самого, т.е. сознания. Они в некотором смысле сами есть лишь постольку, поскольку существуют в нашем сознании. Более того, сознание, которое всему должно полагать границы, само, в принципе, не имеет внешних границ и, стало быть, тоже не может быть определено стандартным рациональным способом. Так как же объяснить, что есть сознание?
Методологическая наука предлагает нам, чтобы понять и объяснить, что есть сознание, надо его изучить. Но можно ли изучить сознание? Самым непреодолимым препятствием в изучении сознания является нахождение объективных методов его исследования. Какие бы совершенные приборы и строгие методики ни использовались, никогда не удастся устранить факта имманентной включенности особенностей внутреннего мира ученого в содержание получаемого им о сознании знания. Это касается и его эмоционально-психических состояний, и черт его личной биографии, и его базовых ценностно-интеллектуальных предпочтений, и, наконец, специфики его национально-культурного окружения.
С другой стороны, если нельзя взглянуть на сознание извне как на целостный предмет (или рассмотреть его как вещь среди других вещей) и нет необходимых логических средств для его определения-осмысления, то, может быть, целесообразнее поглубже погрузиться в эту уникальную «предметность», дабы ее изнутри созерцать, переживать и посильно описывать? Избрать, так сказать, альтернативную стратегию исследования сознания. Из такого альтернативного изучения вытекают многочисленные медитативные и мистические способы непосредственного погружения в поток сознания, получившие наибольшее развитие на Востоке. Однако и им, в свою очередь, присущи те же принципиальные трудности, т.е. неустранимая личная окрашенность медитативного знания-опыта, зависящая от культурно-национального контекста, религиозно-конфессиональной принадлежности адепта, вех его собственной биографии и т.д.
Что еще можно сказать о сознании? По мнению М.Мамардашвили, содержание сознания – это единственное, что нам известно и в чем мы можем быть уверены. Только благодаря этому содержанию мы знаем о существовании вещей. Хотя знать, каковы вещи на самом деле, если знаем о них только то, что известно нашему сознанию, мы не можем. Из этого следует неутешительный вывод, что разграничить между собой объективную и субъективную реальность практически невозможно. А тем более пытаться создать концепцию объективной модели объективной реальности, которая позволила бы абстрагироваться, насколько это возможно, от влияния присущего нам мироощущения. Как пишет А.Петров в статье «Моделирование субъективной реальности»: «Для создания концепции модели реальности, свободной от влияния сознания человека, мы должны отбросить все лишнее и оставить то, чего мы отбросить не можем» (). Он предлагает отбросить расстояния, размеры, физические свойства, бесконечности, вложенность объектов, удельные характеристики и т.п. (рассматривая их как производные, а не как самостоятельные элементы мироздания), принимая во внимание чувственно-геометрическую специфику результатов работы системы ощущения и человеческую природу системы понятий и системы осознания реальности.
В результате останется только факт неоднородности реальности (иначе исчезает предмет труда) и время (иначе теряются "процессы", "события", "начала" и т.д., оставляя себя без необходимого инструментария), от которых отказаться нельзя. Хотя вполне можно было бы еще отбросить и время, и факт неоднородности, так как они тоже есть суть субъективные ощущения. Значит, чтобы получить отдельно объективную реальность нужно отбросить все! Но тогда получается, что объективный мир не существует. И в этом смысле, когда мы говорим о существовании объективного мира, то нужно подразумевать, что он есть исключительно в самом сознании, и существует только лишь благодаря сознанию, а вне его объективного мира нет.

08.04.2017 18:26

Перед вами, возможно, самый простой способ, которым я могу рассказать о субъективной реальности, и о том, почему я такой ярый ее сторонник.

Но сначала... несколько определений.

Объективная реальность (ОР) - точка зрения, при которой ты герой сна, а мир сна вокруг - плотен, реален и объективен. С позиции ОР человек обычно вообще не думает о материальном мире как о сне, - он принимает привитое обществом представление, что мир сна - это сама реальность. Сам объективный мир рассматривается как основа знания. Важно отметить, что не может быть какого-либо доказательства, что реальность на самом деле работает именно так, - это одно гигантское недоказуемое предположение. Хотя, его также нельзя и опровергнуть.

Солипсизм - это точка зрения, при которой ты герой сна, а мир сна либо твоя проекция, либо какая-то другая иллюзия, либо просто непознаваемая сущность. Другие люди не реальны в той же степени, что и ты. Основой для познания является твой ум. Хотя его ложность и невозможно доказать, поскольку солипсизм объективно неопровержим, многие философы не любят его из-за того, что видят в нем философский тупик. Я склонен с ними согласиться. Если вы хотите узнать больше о солипсизме, дает о нем вполне исчерпывающее представление.

Субъективная реальность (СР) , как я могу ее описать, – это точка зрения, при которой твоя подлинная сущность - это сновидец, которому снится сон, поэтому ты – осознающее пространство, в котором разворачивается весь мир сновидения. Тело-ум - твой аватар в мире сна, герой, который дает тебе точку зрения от первого лица, в то время как ты взаимодействуешь с содержанием собственного сознания. Но этот аватар не более ты, чем любой другой персонаж мира сна. Эта точка зрения тоже объективно неопровержима, поэтому доказать ее ложность невозможно. Однако я нахожу в ней очень мощный и эффективный способ взаимодействия со сновидческим миром реальности на многих уровнях.

Противоречат ли друг другу ОР и СР?

Это зависит от вашей точки зрения.

Если вы отталкиваетесь от позиции ОР, то вам кажется, что они не могут сосуществовать. Если верна точка зрения ОР, то точка зрения СР должна быть ложной. В лучшем случае вы можете принять образ мыслей солипсизма в более широком контексте ОР, но вы не можете уместить позицию СР в рамки ОР. Для меня это одно из основных ограничений модели ОР. ОР отвергает СР, но никогда не сможет доказать ее ложность, поэтому по сути, ОР отвергает потенциально ценную точку зрения. Это то же самое, что сказать «я прав, а ты ошибаешься» просто потому, что я – это я, а ты – нет. Это главный недостаток модели ОР. Если модель не предоставляет пространства для всех потенциально ценных точек зрения, то это плохая модель. Следовательно, мы никогда не можем полностью доверять этой модели, поскольку она может легко оказаться совершенно неверной. Если мы основываем свои решения на этой модели, то можем принимать одно неверное решение за другим, но так никогда этого и не узнаем. Она просто слишком узка для наших целей, это то же самое, что жить с одной рукой, завернутой за спину.

Главное исключение, где ОР позволяет нам интегрировать в себя СР, – это сновидения. Таким образом, вы могли бы сказать, что ваши сны содержатся в более широких рамках ОР, то есть вы, по-прежнему материальное существо, спящее в постели и переживающее этот внутренний ментальный опыт, когда видите сны по ночам. Всякий, кто имел опыт осознанных сновидений, очень хорошо понимает эту точку зрения. Тем не менее, можно заметить, что когда вы не осознаете себя полностью, то ошибаетесь, думая, что ваш субъективный мир сна - это на самом деле другой мир ОР. Вы слепо принимаете, что вы персонаж сновидения, совершенно не сознавая, что вы на самом деле сновидец и что весь этот мир содержится лишь в вашем сознании. Но, конечно, вы ошибаетесь, и никогда этого не поймете, пока (1) не проснетесь или (2) не осознаете себя в своем сне. Итак, откуда же вы знаете, что не делаете этого же ошибочного предположения прямо сейчас? Осознавали ли вы себя когда-нибудь во время бодрствования?

Хотя ОР принимает субъективную природу снов, ей совершенно не удается учитывать точку зрения СР на уровне материальной реальности бодрствования. Если вы принимаете эту модель, то она вынуждает вас, по сути, прийти к выводу, что люди, верящие в СР, либо ошибаются, либо бредят, что составляет природу систем убеждений, отвергающих другие потенциально ценные точки зрения. Следовательно... можно предположить, что я продолжу получать сообщения в стиле «ты псих» от сторонников ОР, хотя ни один из них не пытается доказать, что точка зрения СР не верна. Еще раз, это было бы невозможно, поскольку СР не может быть опровергнута.

Теперь давайте рассмотрим ОР с позиции СР

Разумная модель реальности должна учитывать все потенциально ценные точки зрения, и СР очень хорошо с этим справляется. Она не отвергает ОР категорически. Она просто помещает ОР на другой уровень. Объективный мир - это мир сна, который представляет собой некий симулятор, работающий в рамках более широкого сознания, которое и есть вы. Переходя на точку зрения от первого лица и взаимодействуя с симулятором изнутри - что, нужно признать, очень соблазнительная позиция - вы можете пережить опыт ОР в более широком контексте СР. Если вы смотрели «Матрицу», то помните, что когда персонажи входят в мир Матрицы и взаимодействуют с ним, они находятся в объективном мире симулятора. Если не учитывать их улучшенные физические способности и внешнюю помощь, которые они получают, во всем остальном их тела подчиняются законам симулятора, также как ваше тело подчиняется законам этого симулятора ОР.

С точки зрения СР, ОР просто описывает свойства мира сновидения, в то время как точка зрения СР дает понимание, что это просто сон. Эти две точки зрения могут сосуществовать, не противореча друг другу. Это очень похоже на видеоигру. Вы можете отождествлять себя с игроком, находящимся вне симулятора или с персонажем внутри. Вы можете даже быть и тем человеком, который написал эту программу. Все эти точки зрения правомерны и не противоречат друг другу.

Ни ОР ни СР не могут быть опровергнуты, поэтому вы не можете в объективном смысле доказать ложность ни одной из них. Но в субъективном плане опыт СР изнутри и то, как она учитывает ОР, кажется мне гораздо более логичным, чем точка зрения ОР, полностью отвергающая СР. СР также учитывает и потенциально правомерную точку зрения солипсизма. Поэтому я нахожу, что более широкий контекст СР правильнее.

Не согласитесь ли вы, что для разумной модели реальности есть смысл учитывать все потенциально ценные субмодели, ложность которых невозможно доказать? В конце концов, если мы не можем что-либо опровергнуть, то наша модель должна учитывать возможность, что это является истиной (также не утверждая слепо, что оно ею является). В противном случае мы никогда не сможем полагаться на нашу модель, также как никогда не можем полагаться на модель ОР.

Вот почему я так защищаю точку зрения субъективной реальности. Я сознаю, что эту модель непросто понять или принять, если вы сейчас уверены в позиции ОР. Но если вам все- таки удастся принять ее, думаю, вы найдете, что в ней гораздо больше смысла, чем в ОР, и что она позволяет вам принимать гораздо более верные решения. Вы не теряете ничего из сильных сторон модели ОР, потому что ОР полностью умещается в рамки СР, но вы заключаете ее во внешнее пространство, которое позволяет вам принимать и включать еще многие другие точки зрения.

А если вы все же переключитесь на модель СР, и попытаетесь объяснить ее суть другим любителям ОР... Я лишь могу пожелать вам удачи:)

13.07.2015 17:54

Со времени последней статьи я получил множество вопросов о понятии субъективной реальности, поэтому освещу основные из них в форме вопросов - ответов. Большинство людей задавало вопросы с точки зрения, которая пытается втиснуть субъективную реальность в рамки объективной реальности. Отсюда обычно и происходит путаница. Субъективная реальность требует совсем другого подхода.

Первые два вопроса имеют ключевое значение для понимания субъективной реальности. Все остальное проистекает из ответов на них.

Что такое субъективная реальность?

Вот каким образом я использую этот термин: субъективная реальность - это целостная система убеждений, в которой первичны сознание и осознанность. Они являются пространством, в котором существует всё остальное. И я действительно имею в виду ВСЁ.

Один из способов, которым можно размышлять о субъективной реальности, – это как о голопалубе из «Звездного пути». Но от этой модели я хотел бы отойти, поскольку обнаружил, что большинство людей думает о ней слишком объективно, как если бы голопалуба все же существовала где-то (не здесь) в объективной вселенной. Это был бы мир фильмов о матрице, но это не субъективная реальность. В этом случае вы просто испытываете искусственно смоделированный субъективный опыт в более широких объективных рамках. В этих фильмах у вас по-прежнему есть внешний объективный мир, существующий реально. Поэтому это не та модель, которая нам подходит.

В по-настоящему субъективной вселенной не существует ничего вне вашего собственного сознания - ни мира, ни тел, ни умов. Предположим, я задаю вам вопрос: «Если в лесу падает дерево и нет никого, кто бы это услышал, производит ли оно шум?» С позиции объективной системы взглядов вы могли бы ответить «да», но вы так же могли бы ответить «нет» в зависимости от вашего отношения к квантовой физике. Но если вы верите в субъективную реальность, вам придется совсем отклонить вопрос. Вы бы сказали, что вне вашего сознания нет такой вещи, как дерево. Это дерево просто не существует. Как, впрочем, и лес. Если там нет вам, чтобы наблюдать это, то этого вообще нет. Без сознания нет существования.

Итак, в этой модели вы не тело, наделенное умом, странствующее в материальном мире. Вы чистое осознающее сознание, а материальный мир «странствует» внутри вас. И это включает и то, о чем вы думаете как о своем теле и уме... как и всякое другое тело, которое вы воспринимаете.

Вторая составляющая заключается в том, что в субъективной вселенной мысль - это основной творческий элемент. Все мысли воплощаются в той или иной форме, осознанно или неосознанно. Таким образом, материальный мир существует как гигантский компьютер, перерабатывающий ваши мысли в реальность. Мысли - это волны, а физический мир - сумма всех этих волн. Поэтому там, где нет мыслей, нет физического существования. Если мысль не существует, то нет и ее материального воплощения.

Чем являетесь "вы" в субъективной реальности?

Это решающий момент в том, чтобы по-настоящему осознать субъективную реальность. В субъективной реальности "вы" имеете совершенно иной характер. Вы - это сознание, в котором существует все: время, пространство, люди, места, события... все. Вы не человеческое существо с телом и умом. Вы сознание, и внутри вас, так случилось, есть человеческое существо с телом и умом. Поэтому все, что вы воспринимаете, должно толковаться с точки зрения сознания, не с точки зрения какого-либо определенного тела-ума, включая и то, которое вы считаете своим.

Представьте видеоигру от первого лица с аватаром на экране, которым вы управляете. Вы можете перемещать его и взаимодействовать с другими персонажами игрового мира. В объективной реальности вы воспринимаете этого персонажа как себя. Вы отождествляете себя с ним. Следовательно, все остальное в игровом мире «не вы». И, конечно, в большинстве такого рода видеоигр взаимоотношения вашего персонажа и остального игрового мира обычно основаны на конфликте. Вы - против остальных.

Но в субъективной реальности вы не отождествляете себя с этим персонажем на экране. Вы отождествляете себя с пространством, в котором разворачивается вся имитация, и на самом деле нет ничего вне этого пространства - совсем никакого внешнего мира. Таким образом, этот персонаж бегает внутри вас вместе со многими другими. Поскольку вы не отождествляете себя с персонажем, его судьба мало заботит вас. То, что имеет значение, – это состояние игрового мира в целом. Роль вашего аватара заключается только в том, чтобы быть средством влияния на игровой мир, и в том, чтобы помогать изменять его. Но такие взаимоотношения не будут строиться вокруг конфликта, потому что нет смысла противопоставлять себя и остальных. Все является вами. К тому же не существует ничего за пределами этой имитации, даже пространства и времени. Это целый мир. Таким образом, имитация не разворачивается в более широких объективных рамках - она сама эти рамки.

Вы имеете в виду, что в субъективной реальности все, что я переживаю, происходит в моей собственной голове?

Нет. Все, что вы переживаете, происходит в вашем сознании, и это включает также и вашу голову. Таким образом, ваша голова находится внутри вашего сознания, не наоборот.

Итак, все остальные просто моя проекция - жена, дети и т. д.?

Да. В рамках субъективной системы взглядов все является проекцией сознания.

Тогда другие люди только тени меня настоящего?

Они не тени. Они настолько же вы, как и ваше тело-ум, равные составляющие вашего осознающего сознания.

То есть в рамках субъективной системы взглядов другие люди обладают сознанием, как и я?

Люди не обладают сознанием. Только сознание сознательно. Поэтому в некотором смысле других осознающих людей нет. Есть только одно сознание, и все люди, которых вы воспринимаете, существуют в нем. И это сознание - это кто и что вы есть. Есть только одно сознание, поэтому есть только вы один.

Итак, я один обладаю сознанием?

Да. Если вы отождествляете себя со своим физическим телом-умом, вы, скорее всего, предположите, что ваше осознающее сознание это что-то, происходящее внутри вашего ума или головы. Следовательно, вы предположите, что все другие тела, которые вы воспринимаете, также обладают сознанием, как и вы сами, сознанием, отделенным от вас. Вы предположите, что не можете воспринимать сознательные умы других людей, поскольку это что-то, что также происходит внутри их голов.

Но все это просто иллюзия. Это ошибочное предположение.

Реальность состоит в том, что на самом деле вы единственный, кто обладает сознанием. Но этот вы, обладающий сознанием, не является вашим телом-умом. Ваше тело-ум, также как и все остальные тела-умы, которые вы воспринимаете, существуют в вашем сознании. Есть только одно сознание, и это ваша истинная природа. Все остальное существует внутри вас. Вот почему вы воспринимаете только одно сознание. Это единственное сознание, которое существует.

Сколько существует субъективных реальностей?

Может быть только одна. :)

Субъективная реальность строится вокруг сознания, и это сознание вы настоящий. Нет людей где-то «не здесь» с их собственные субъективные реальности. Есть только вы. И существует только ваша субъективная реальность.

Почему тогда я отождествляю себя именно с этим телом, а не каким-нибудь еще?

Таким образом вы можете переживать материальную реальность с точки зрения первого лица. Это позволяет вам взаимодействовать с материальным миром на совершенно другом уровне, на уровне невозможном, если вы остаетесь в «режиме бога». Материальное воплощение дает вам более богатый опыт и больше возможностей. Но вы ограничены работой только через это воплощение, лишь в той степени, в которой вы верите в такое ограничение. Настоящий «режим бога» по-прежнему доступен.

Но что если я не верю, что я сознание? Что если я считаю, что я материальное тело, обладающее умом?

Тогда это и станет вашей реальностью. Если вы считаете, что вы тело, обладающее умом, таким и будет ваше существование.

Вы как бог, который использует свою силу, чтобы сделать себя бессильным. Тогда вы слабы, и попытка использовать свою мысль для воплощения намерений просто не сработает до тех пор, пока вы продолжаете верить в свое бессилие.

Но я вижу множество доказательств, что мир существует снаружи меня, поэтому я верю в объективную вселенную. Я что-то упускаю из вида?

На самом деле все наоборот. Вы видите такие доказательства, потому что верите в объективную вселенную. Ваши убеждения о реальности воплощают материальные доказательства, согласующиеся с ними. Поэтому если вы посмотрите на материальный мир, то увидите просто отражение своих убеждений о материальном мире.

Итак, как же я могу узнать, что субъективная реальность действительно существует?

Измените свои убеждения и посмотрите на то, как материальный мир меняется, чтобы им соответствовать.

Значит, если бы я поверил во что-то несуществующее или пока невозможное, то оно начало бы воплощаться в материальном мире?

Да, начало бы. Материальный мир – это сумма мыслей. Поэтому, прежде всего, чтобы изменить этот мир, вы должны принять убеждение, что возможно творение с помощью мысли. Вы должны не только верить в это. Вы должны знать это.

Если вы пытаетесь создавать что-то с помощью мысли, однако в глубине души по-прежнему считаете, что это невозможно или совершенно невероятно, то у вас ничего не получится. Материальный мир, включая время и пространство, может воплощаться только таким образом, который согласуется с вашими истинными убеждениями.

Но это не соответствует науке, истории и т. д.

Наука и история, прошлое и будущее и все ваши воспоминания существуют в вашем сознании. Вы воплощаете их. Если вы верите, что что-то не может соответствовать действительности, то это не может соответствовать действительности.

Наука основывается на предположении, что существует объективная реальность. Все понятие об объективном наблюдении проистекает из этого предположения. Но это предположение недоказуемо, а следовательно, может быть ошибочным. С субъективной точки зрения, именно вера в объективную реальность воплощает все научные законы и открытия. Отбросить это убеждение означает сделать возможным нарушение кажущихся незыблемыми научных законов.

Значит даже прошлое и будущее на самом деле не существуют?

Они существуют до той степени, в которой вы верите, что они существуют. Все, что реально, – это настоящий момент, поскольку сознание временем не ограничено. Вы создаете переживание времени в рамках сознания.

Следовательно, вы не можете искать в прошлом или будущем доказательств субъективной реальности. Ваше восприятие прошлого и будущего и всех предполагаемых доказательств, содержащихся в них, само по себе порождение субъективной реальности. Вы найдете в них только то, что ожидаете найти.

Единственно надежное место для поиска истины - это само сознание.

Зачем создавать время?

Чтобы испытать ограниченность временем, что дает опыт роста. Развитие – это то, чего вы не можете пережить без материального воплощения, потому что чистое сознание уже совершенно, поэтому не развивается и не изменяется. Чтобы пережить рост, вашим единственным вариантом было занять точку зрения, отдаляющую вас от понимания того, что вы чистое сознание, так чтобы вы могли пройти процесс поиска пути назад к совершенству.

Что насчет физических научных законов? Я могу нарушать их?

Нет, если вы считаете, что они реальны. Во что бы вы ни верили как в универсальный закон, материальный мир (включая ваше тело) должен этому подчиняться. Вы не можете нарушить никакой закон, о верности которого вы «знаете». Но вы можете изменить свое знание о том, что является верным, когда начинаете отдавать себе отчет, что являетесь сознанием, не просто телом-умом в материальном мире.

Что такое убеждение?

Убеждение - это мысль. Все мысли созидательны. Следовательно, убеждение - это утверждение о природе реальности, которое непременно воплощается. В конечном счете убеждение - это выбор.

У вас есть полная свобода верить в то, во что вы хотите. Это включает в себя способность решить, что у вас нет выбора. Если вы считаете, что реальность это что-то, что случается с вами, что-то, чего вы не создаете, тогда таким и будет ваш выбор.

Тогда почему материальный мир кажется таким стабильным?

Он кажется стабильным, потому что вы верите, что он стабилен. Вы позволяете своему восприятию снабжать информацией свои мысли, вместо того чтобы больше управлять напрямую своими мыслями.

Нет восприятия без творения. Когда вы воспринимаете что-то в своей реальности и формируете мнение об этом, вы подкрепляете продолжение этой реальности. Если вы хотите создать в материальном мире прерывность, то должны создать прерывность в своих мыслях. Это значит, что вы должны начать верить во что-то, чего еще не можете воспринимать. Вы делаешь это с помощью своего воображения, и, в конце концов, это воплотиться.

Если я поверю в субъективную вселенную, как это повлияет на мое поведение по отношению к другим людям?

Взаимоотношения между вашим физическим телом и телами других людей будут происходить в соответствии с вашими убеждениями о природе реальности, также как вы можете это видеть сейчас. Если вы считаете, что мир враждебен, то будете относиться к другим с подозрением. Если вы считаете, что мир полон любви, то будете относиться к другим с симпатией.

Когда вы отождествляете себя с самим сознанием, то воспринимаете всю реальность как происходящее внутри себя. Все, что существует, – это воплощение вас. Такая точка зрения переводит развитие на совершенно другой уровень, поскольку тогда вы способны решать, какой мир вы хотите создавать.

При субъективной системе взглядов не буду ли я чрезмерно сконцентрирован на себе?

Вы естественным образом сконцентрированы на себе. Проблема возникает тогда, когда вы выбираете неверное «себя», которое становится вашим центром. Когда вы решаете, что вы – это ваше тело, и оно становится вашми центром, тогда вы воплощаете всяческие проблемы, поскольку вы соревнуетесь с другими телами. Это вы против них. Вы против остальных. И ваши взаимоотношения с другими людьми неизменно будут строиться на страхе, точно так же как вы видите это в состязательных или жестких видеоиграх. Вы можете пытаться подавить страх и чувство соперничества с другими людьми, но никогда не сможете освободиться от них. Страх и соперничество – естественный побочный продукт отождествления с эго.

Но когда вы в качестве своего центра выбираете чистое сознание, то принимаете чудесное решение, потому что нет ничего вне сознания. Тогда вашим центром становитесь вы подлинный, который включает в себя все существующее. Поэтому нет вас против них. В этом случае ваши взаимоотношения становятся более любящими и радостными. Вашим центром становитесь вы настоящий. Другое название для этого – сознание Бога.

Таким образом, субъективная система взглядов сделает вашми центром ВАС САМИХ, а не вас самих, а это очень радостное состояние.

Как я могу относиться с любовью к другим людям, если не верю, что они существуют?

По сути, вы не проявляете любовь по отношению к другим. Вы можете только относиться с любовью к себе самому - к себе-сознанию. Вы перестанете воспринимать взаимоотношения между людьми в виде «вы и они». Вместо этого все есть вы. Ваше тело и тело другого человека как сердце и легкие большего целого. Вы бы не захотели, чтобы ваше сердце ссорилось с вашими легкими. Поэтому принимая эту точку зрения, вы берете на себя ответственность за всю полноту существования, потому что фактически это ваше творение. Поэтому вы захотите, чтобы все, что вы воспринимаете, было полно любви.

Вот что имел в виду Иисус, когда говорил: «Возлюби ближнего твоего как самого себя». Он не имел в виду, что вы материальное тело-ум и должны любить других человеческих существ точно так же, как любите собственное тело. Он говорил о том, что вы сознание, и поэтому ваш ближний – это вы. Любить своего ближнего как самого себя значит любить ближнего, потому что он – это вы. Вы неделимы, разделение просто иллюзия.

Иисус также говорил: «Отец, прости им, ибо не ведают, что творят». Но есть два типа прощения. Один – это простить своего ближнего за видимые проступки как если бы он был отдельным существом. Прости, забудь и иди дальше. Но Иисус говорит о более высоком уровне прощения. Когда вы отождествляете себя с чистым сознанием, то прощаете других людей, потому что они – это вы. Поэтому все прощение на этом уровне – это прощение себя. Это значит, что вы с любовью принимаете все в своей реальности, потому что сами создали ее.

С точки зрения субъективной реальности лучший способ взаимодействия с миром – это строить каждые отношения вокруг гармонии, любви и радости. Делать иначе будет просто создавать страдание, и ни одно полностью осознанное существо не захочет выбрать этого. Если вы – это любовь, гармония и радость, то это уы и будете воплощать.

Если я буду все время фокусировать сознание на мыслях, полных любви, мира и радости, то какое это будет иметь влияние на жизнь этого тела, о котором я думаю как о своем?

Во-первых, ваше тело-ум будет взаимодействовать с миром с любовью, гармонией и радостью. Вы будете испытывать огромное удовольствие от служения другим людям. Вы будете легко прощать. Ваше тело станет средством выражения любви, гармонии и радости в материальном мире. По сути, это главная роль вашего тела в материальном мире, но оно не единственное средство в вашем распоряжении.

Во-вторых, ваше тело-ум перестанет испытывать страх, потому что вы прекратите создавать страх в своем сознании. Вы не будете бояться даже смерти. Сознание первично и неуязвимо. Поэтому вы будете с любовью заботиться о нем, но не будете бояться его гибели. В любом случае оно не вы. Такое отсутствие страха – это то, что делает возможным видеть сквозь иллюзию материального мира. Когда вы не боитесь ничего, то вы свободны вне зависимости от обстоятельств.

В-третьих, вы обнаружите, что жить становится легче и легче. У вас будет появляться все больше и больше энтузиазма и интереса к жизни. Каждый день будет приносить новые чудесные впечатления. Ваше ощущение времени изменится, и понятия прошлого и будущего станут менее существенными. Все больше и больше вашей осознанности начнет вливаться в текущий момент и оставаться в нем.

И наконец, ваши эмоции станут радостными. Вы будете все время испытывать радость. Ее поток никогда не иссякнет.

Наполнение мыслей любовью, гармонией и радостью дает силы и возможности. Это ключевые составляющие наилучшего, что вы можете воплотить в материальном мире.

Как, с точки зрения субъективной реальности, можно достичь мира на земле?

Сначала рассмотрим подход объективной реальности. Этот подход предполагает, что недостаток мира на земле существует где-то там, где-то отдельно, независимо от вас. Поэтому вы должны использовать свое тело, чтобы взаимодействовать с этими отдельными существами и заставить их сотрудничать. К сожалению, все миллиарды людей в мире вам не подконтрольны, поэтому как бы много вы ни работали, всегда будут люди, не сотрудничающие друг с другом. Следовательно, такой подход никогда не работал и никогда не сработает. Фактически он только поддерживает отсутствие мира на земле. Вы не можете ликвидировать конфликт с помощью конфликта.

Теперь рассмотрим субъективный подход. В этой модели недостаток мира на земле существует, потому что существует недостаток мира в вашем сознании. Поэтому вместо того чтобы сражаться с миром, вы концентрируете все свое внимание на том, чтобы наполнить свое сознание покоем. Вы строите свою жизнь вокруг гармонии. Вы живете и становитесь воплощением гармонии. Вашей мантрой будет мир, мир, мир. Вы будете направлять свою энергию на устранение всех своих мыслей, которые не согласуются с этим. Ролевая модель для того, кем вы стремитесь стать, будет Иисус, высочайший мастер покоя.

В то время как вы работаете над повышением осознанности до совершенного резонанса с состоянием покоя, вы обнаружите, что ваше материальное человеческое тело начинает себя вести во все большем и большем соответствии с этим состоянием. Сначала это происходит на небольшом уровне. Вы перестанете бороться с людьми вокруг. Вы начнете легче прощать. Но чем более спокойным становится ваше сознание, тем больше ваши действия будут воспроизводить покой в материальном мире. Постепенно вы начнете строить свою работу, отношения, окружающее пространство и всю свою жизнь на основе гармонии.

Вы на самом деле станешь очень похожи на Иисуса и в мыслях, и в действиях. Ваше физическое существование будет посвящено служению высшему благу для всех, и вы будете учить безусловной любви, состраданию и прощению. И с помощью физического существования и с помощью творческой силы сознания как целого, вы постепенно обнаружите, что весь материальный мир, шаг за шагом, трансформируется, чтобы резонировать с вашим состоянием внутреннего покоя. Что внутри, то и снаружи.

Если вы хотите создать мир на земле, то сначала должны стать мирным внутри.

Реальность объективная и субъективная. Материя как объективная реальность.

В философии под реальностью понимается все существующее в действительности. Различают объективную и субъективную реальность. Объективная реальность - это то, что существует вне сознания человека: пространство, время, движение; субъективную реальность можно определить как явление сознания, ощущения, восприятия человеком чего-либо и все то, что с этим связано.

Для определения объективной реальности, которую человек может ощущать, копировать, фотографировать, отображать (но которая существует вне его сознания и ощущений) в философии существует понятие материи. Условно материю можно разделить на две группы: то, что познано человеком и то, что стоит за гранью его познания, однако это деление очень условно, между тем, очевидна его необходимость: говоря о материи, мы можем анализировать только то, что познано человеком.

Для описания материи выделяют три объективные формы ее существования: движение, пространство, время.

Здесь под движением понимается не только механическое перемещение тел, но и любое взаимодействие, любое изменение состояний объектов - формы движения многообразны и могут переходить из одной в другую. Очень часто мы говорим о движении, противопоставл ему покой, считая их равноправными. Между тем, это глубокое заблуждение: покой носит относительный характер, в то время как движение абсолютно.

Пространство и время - это формы бытия материи. Термином пространство в философии обозначают структуру объектов, их свойство быть протяженными, занимать место среди других. При характеристике пространства употребляют термин бесконечность. Термином врем обозначают длительность существования объектов, направленность их изменения. Две последние категории: пространство и время являются одновременно и относительными, и абсолютными. Они относительны, так как их свойства постоянно меняются, и они абсолютны, так как ни один объект не может существовать вне пространства и времени.

Реальность является ключевым понятием в философии, с ним связан основной вопрос философии: что первично материя или сознание (объективная или субъективная реальность); способен ли человек познавать реальность, окружающую его.

Материальное бытие.

Вопрос о материальном бытии упирается в контекст общего решения проблемы бытия как таковой. Как должен быть поставлен вопрос о бытии, чтобы затем стало возможно дальнейшее вопрошание о его содержании, структуре, может быть объёме? Насколько корректно ставить вопрос о структуре бытия? Говоря о бытии, не спрашивают на самом деле о существовании мира и структуре существующего, наличного? Само выражение «материальное бытие», поставленное в ряд ему подобных выражений, как-то: «объективное бытие» и «субъективное бытие», «предметное бытие», «духовное бытие» и т.д. – подталкивает некритическое мышление к отождествлению бытия и существования, да и возникло оно, по сути, на основе и благодаря этому отождествлению. Потому, как мы только что отметили, когда спрашивают о структуре бытия, обычно мыслят другое: материальное, объективное, физическое, духовное и т.д. существование мира и его фрагментов.

Если нечто обладает структурой, значит, оно по определению сложно, неоднородно и, соответственно, делимо. Между тем ещё на заре философской мысли Парменид высказался о бытии как едином и неделимом. «Равным образом (бытие) неделимо, так как оно всё однородно; и нигде (не ОКАЗЫВАЕТСЯ БЫТИЕ) ни чуточку больше, ни чуточку меньше (ЧЕМ В ДРУГОМ МЕСТЕ), что могло бы препятствовать его связности, но всё (В ОДИНАКОВОЙ МЕРЕ) наполнено бытием. Поэтому всё оно непрерывно»1. Бытие едино, непрерывно, вечно; всё наполнено бытием, а от него отринуты возникновение и гибель, - признаки, к материальным, существующим образованиям никак не применимые. Остаётся к тому же вспомнить, что бытие совпадает у Парменида с мыслью. Так что бытие здесь явно нематериально и непредметно. У Платона бытие олицетворяют идеи, которые сами по себе едины, бесструктурны. Реальные столы, лошади структурны, обладают частями, а вот «стольность», «лошадность» частей не имеют.

Структура обязательно выявляет определенность того объекта, чьей структурой она является, позволяет различать части в нём, их обусловленность и ограниченность друг другом. Но вот Гегель через почти два с половиной тысячелетия после Парменида и Платона говорит о том же совпадении бытия и мысли и о его, бытия, бесструктурности. «ЧИСТОЕ БЫТИЕ образует начало, потому что оно в одно и то же время есть и чистая мысль, и неопределенная простая непосредственность, а первое начало не может быть чем-нибудь опосредованным и определенным»2.

В концептуально-содержательном плане от мысли Парменида у Гегеля мало что и осталось, и бытие, по сути, уже отождествилось с существованием. И все же основную идею Парменида ещё можно обнаружить в трактовке бытия как начала, ничем не опосредованного, цельного и единого, хотя, повторимся, единого, по Гегелю, в своей «абстрактной пустоте».

В.С. Соловьев доводит концептуально-содержательную сторону гегелевской философии до логического завершения, упраздняя последние остатки мысли о бытии как таковом, всё наполняющем, едином и непрерывном. У В.Соловьева и, разумеется, не только у него, бытие – только предикат, синоним существования, «реальный атрибут субъекта». «Нельзя сказать просто или безусловно: МЫСЛЬ ЕСТЬ, ВОЛЯ ЕСТЬ, БЫТИЕ ЕСТЬ, потому что мысль, воля, бытие суть лишь постольку, поскольку есть мыслящий, волящий, сущий. И все коренные заблуждения школьной философии сводятся к гипостазированию предикатов, причем одно из направлений той философии берёт предикаты общие, отвлеченные, а другое – частные, эмпирические; и чтобы избегнуть этих заблуждений, нам должно прежде всего признать, что настоящий предмет философии есть сущее в его предикатах, а никак не эти предикаты сами по себе; только тогда наше познание будет соответствовать тому, что есть на самом деле, а не будет пустым мышлением, в котором ничего не мыслится»3. Бытие, таким образом, превращенное в предикат, теряет абсолютно всякое содержание, становясь пустым обозначением существования чего-либо или кого-либо. Приученная к цитированию отечественная философия советского времени могла подтвердить совпадающую с В.С. Соловьевым позицию по поводу бытия хрестоматийной фразой из Ф.Энгельса: «как только мы от простого основного факта, что всем этим вещам обще бытие, удалимся хотя бы на один миллиметр, тотчас же перед нашим взором начинают выступать РАЗЛИЧИЯ в этих вещах. Состоят ли эти различия в том, что одни вещи белы, другие черны, одни одушевлены, другие неодушевлены, одни принадлежат, скажем, к посюстороннему миру, другие – к потустороннему, - обо всем этом мы не можем заключать только на основании того, что всем вещам в равной мере приписывается одно лишь свойство существования»4.

Что мы имеем в результате? Прежде всего, подмену проблемы бытия проблемой существования5, в результате чего мысль движется уже в логике проблем эмпирически данного мира; последний же теперь может быть понят путем поиска его единой внутренней сущности и законов её проявления. Сущностью мира становится некое субъектно-субстанциальное начало, независимо от того, выступает ли в лице субъекта материя как субстанция (например, в последовательных рассуждениях Э.В.Ильенкова6), или духовное начало (как у Гегеля или В.С.Соловьева). Эта «субъектно-субстанциальная» логика лежит, в конечном счете, в основе и новоевропейской науки, и новоевропейской философии, и логику эту М.Хайдеггер справедливо называет онто-теологической: она на мир смотрит с точки зрения всеобщего, с одной стороны, и высшего, – с другой7. В этой логике присутствуют как моменты антропоморфизма и удвоения мира, так и определенная доля эмпиризма. Позитивизм, содержательно противоречащий такой логике, на самом деле реализует её же, развивается в тех же мыслительных схемах.

Выражение «материальное бытие», как мы понимаем, определяется именно онто-теологическим пониманием мира и самого человека, свидетельствуя о выхолащивании проблемы бытия и ее исследовании в ряду и в логике предметностей мира. На самом деле, древние греки были правы, утверждая, что бытие нематериально, оно едино и неделимо. Бытие появляется как проблема там, где исследуется онтологический принцип самой возможности понимания человеком мира, исследуется способность человека, выйдя за рамки своих физиологических размерностей, видеть мир таким, каков он сам по себе. Способность эта, вполне понятно, вневременна и внепространственна, неантропологична и непсихологична. Каким образом бытие представлено в мире самом по себе, вне человека, - сказать об этом что-либо вразумительное без того, чтобы не впасть в антропоморфизм и мифологизацию, чрезвычайно трудно. Нам достаточно того, что оно представлено в редкой возможности человека экзистенциальным образом осознавать, понимать и переживать мир8.

И все-таки выделим предметную область понятия «материальное бытие», строго помня о том, что теперь мы движемся уже внутри синонимичного употребления «бытия» и «существования», а корректнее было бы вести речь только о материальном существовании и только о нем, а никак не о материальном бытии. Во фразе «материальное бытие» нагрузка падает, естественно, на прилагательное «материальный», а бытие становится всего лишь обозначением определенного рода данности. Содержание материального бытия выделяется нами на основе его отличения от понятий «предметное бытие» и «физическое бытие». Все три понятия выражают определенные формы объективной данности вещей и явлений мира, но различным образом. При этом понятию «материальное бытие» принадлежит основополагающее значение.

Различение предметного и материального бытия важно в мировоззренческо-методологическом отношении в том плане, что позволяет быть корректным и осторожным при построении научно-философской модели мира или его фрагментов. Всегда нужно учитывать, что предметный образ того или иного материального объекта не тождествен этому объекту самому по себе. Их обязательно надо различать. Предметное бытие – та часть материального бытия вещи, явления или целой области действительности, которая включена и определенным образом представлена человеку в качестве предмета познания. Можно говорить и о мире в целом как определенном предметном бытии для человека в ту или иную эпоху. Предметность, предметное бытие, можно считать универсальной характеристикой, определяющей форму и степень явленности окружающей действительности человеку. Материальное бытие дано человеку в форме предметности, но предметность не поглощает его без остатка. «Строгий смысл предметного бытия, - пишет Н. Гартман, - «предстояние» как таковое. Что «пред-стоит» субъекту, вернее, что приведено им к предстоянию, то сделано предметом познания. Ведь дело вовсе не обстоит так, будто всякое сущее изначально является предметом… Иначе говоря: предмет познания по происхождению – «более-чем-предмет»; как сущий, он не открывается в своем предметном бытии, но существует независимо от него и индифферентно к своему собственному превращению в предмет для субъекта»9.

Предметное бытие какого-либо материального объекта – это вполне определенная, обусловленная наличными познавательными и практическими возможностями человека, включенность данного объекта в общественно-историческую деятельность. В ходе практически-преобразующей деятельности человек оперирует как раз сложившимся у него предметным образом сущего. В случае, когда происходит несовпадение предметного образа или предметного бытия сущего с материальным бытием этого сущего, предметность корректируется, уточняется и углубляется в сторону большего приближения, совпадения предметного бытия с материальным бытием. Ведь и на основе геоцентрической модели как определенного познавательного образа и предметного бытия, предметной данности мира осуществлялись практические расчеты и до определенного исторического момента достигалось вполне удовлетворительное объяснение мира. Дальнейшее развитие науки привело к смене птолемеевского предметно-познавательного образа на коперниканский, однако материальное бытие мира не исчерпывается, конечно, и последней формой своей предметной данности. Материальное бытие – это некий горизонт, к которому предметное бытие всегда приближается, но полностью совпасть они никогда не могут.

Гораздо сложнее дело обстоит, к примеру, с предметным и материальным бытием атомов. Признание материального существования атомов также пережило несколько образов своей предметной данности, одна из которых представлена, в частности, атомистической моделью Э.Резерфорда. Смену предметных образов атома можно признать вполне закономерной и естественной при непрекращающихся в течение 20 века открытиях в области элементарных частиц. Но трудность в другом. Атомистическая теория, как известно, несла и несет на себе мировоззренческо-методологическую нагрузку, выступая в качестве субстратного обоснования мира. Однако эмпирическая реальность науки расходится с её теоретической потребностью, смыкающейся с философской, выйти за пределы научного опыта и обосновать уже сам опыт целиком (о чём писал И. Кант). Атом из физически наличного и делимого превращается в метафизическое понятие, в неделимую математическую точку, с помощью которой объясняют строение мира. Об этом ещё до всяких решающих открытий ядерной физики писал в 70-х годах 19 века В.С.Соловьев, имея в виду конечную несостоятельность материалистического объяснения мира, когда последовательность объяснения заставляет материалистов совершать, по его мнению, логически необъяснимый «перескок» от физических атомов к метафизическим. Материализм, отмечал В.С.Соловьев, должен признать атомы как «безусловно-неделимые реальные точки», существующие сами по себе и обусловливающие всякий опыт. «Такие метафизические атомы по самому определению своему, как безусловно-неделимые частицы, не могут быть найдены эмпирически, ибо в эмпирии мы имеем только относительное, а не безусловное бытие…»10.

У М.К.Мамардашвили есть на этот счет другое объяснение, заключающееся в признании объективно сложившегося методологического приема в новоевропейской науке (начиная с 17 века, как он утверждает), когда для объяснения эмпирически наличных процессов в мире приходится пользоваться рационалистическими приемами «дереализации» мира11. Здесь не место углубляться в данную проблему. Нам важно и достаточно закрепить как различие между предметным и материальным бытием, так и методологическую и мировоззренческую значимость и перспективность четкого понимания данного различения.

По поводу же разницы между физическим и материальным видами бытия-существования, мы можем сказать следующее. Физическое существование фиксирует данность чего или кого-либо в его непосредственной, чувственно осязаемой наличности, в то время как материальное бытие берет эту данность во всей тотальности связей и соответствующего этой тотальности функционирования. Материальное бытие в данном случае – это характеристика какого-либо объекта с точки зрения целого, внутри которого он себя реализует как функциональный и структурный элемент. Материальное бытие такого объекта может быть совершенно иным, чем его непосредственное физическое существование. Чем выше мы поднимаемся по эволюционной лестнице, тем различие больше, достигая предела в человеческом обществе. Поясним на примере. К.Маркс, конспектируя книгу Дж.Ст.Милля, определяет кредит как политэкономическое суждение относительно нравственности человека. Основанием выдачи кредита и условием его возврата выступают, помимо, естественно, материальной и юридической состоятельности кредитуемого, его моральные качества. «Все социальные добродетели бедного, всё содержание его жизнедеятельности, само его существование служат в глазах богатого залогом возвращения его капитала вместе с обычными процентами. Поэтому смерть бедного рассматривается кредитором как наихудшее зло. Это смерть его капитала вкупе с процентами»12. Здесь очень наглядно можно продемонстрировать, на наш взгляд, что физическое существование человека и его материальное существование различаются коренным образом. Физически этот человек существует как биологическая особь, в материальном же бытии он обусловлен всей системой социальных отношений, в которые включен и от которых зависит его физическое существование. Материальное бытие данного человека выступает олицетворением денег. «В кредите вместо металла или бумаги ПОСРЕДНИКОМ обмена стал сам ЧЕЛОВЕК, но не в качестве человека, а как БЫТИЕ ТОГО ИЛИ ИНОГО КАПИТАЛА и процентов… В кредитных отношениях не деньги упразднены человеком, а сам человек превратился в ДЕНЬГИ, или деньги ОБРЕЛИ в человеке своё ТЕЛО… Материей, телом ДЕНЕЖНОЙ души являются уже не деньги, не бумаги, а моё собственное личное бытие, моя плоть и кровь, моя общественная добродетель и репутация. Кредит вкладывает денежную стоимость уже не в деньги, а в человеческую плоть и в человеческое сердце»13.

Социальная система отношений в данном случае выступает конкретной формой реализации материального бытия человека, отличного от его физического бытия. В другом случае, скажем, в учении о биосфере, согласно В.И. Вернадскому, материальное бытие человека будет выступать в качестве элемента биосферы, т.е. элемента всего живого вещества Земли, которое, улавливая солнечную энергию, вместе с остальными живыми организмами трансформирует эту энергию в другие виды: электрическую, химическую, механическую, тепловую и т. д. Значит, при том, что физическое существование какого-либо тела будет одним и тем же, его материальное существование в то же самое время будет различным в зависимости от того, в какую систему отношений он включен или в какой системе отношений он рассматривается. Физическое существование какого-либо растения – это одно, а материальное его существование, или в качестве элемента биогеоценоза, или в качестве лекарственного препарата, или в качестве эстетического феномена и т.д., – это другое. Примеры можно множить. Суть дела, главное, заключается в том, что в исследовании материального бытия какого-либо объекта, которое является прежде всего делом теоретической, а не обыденно-практической мысли, мысль исследователя должна исходить из мира как целого и заняться детальным рассмотрением всей той системы отношений, внутри которой и благодаря которой складываются как физическое существование данного объекта, его качественное своеобразие и индивидуальное «лицо», так и его функциональное объективное «назначение», обусловленное включенностью объекта в эту систему отношений. Это различие материального и физического видов бытия и выделение именно материального бытия позволяет объяснить мир как конкретное и связанное целое, где взаимопереходы между качественно различными уровнями физической организации мира также обусловлены исследуемой тотальностью связей и теми конкретными механизмами, которые себя реализуют через непосредственное физическое существование тех или иных вещей, явлений или живых существ. Вот об этом и вел речь Ф.Энгельс, утверждая единство мира не через бытие (тождественное, опять подчеркнем, для него существованию), а через материальность, которая, совершенно справедливо, «доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания»14. Везде, где наука и философия оперируют тотальностью бытия, миром как целым, они физическое существование того или иного тела рассматривают в контексте его материального существования.

Вот Д. Лукач пишет о том же самом, когда выделяет «проблемы взаимосвязи и различия трёх великих родов бытия (неорганической и органической природы и общества). Не поняв их взаимосвязь, их динамику, нельзя правильно сформулировать никакой истинно онтологический вопрос относительно общественного бытия, не говоря уж о том, чтобы прийти к такому решению этих вопросов, которое соответствовало бы характеру этого бытия»15. Об этом же, но в контексте своей философской системы, говорит Н. Гартман. «Познание опирается на другие части мира и встраивается в него», - пишет он и продолжает: «Ведь реальный мир в себе не прост, а очень разнообразно расслоен. В нем надстраиваются друг над другом четыре слоя бытия, нижний из которых всегда выступает опорой для высших. Самый нижний охватывает космос как совокупность всех физических образований, от атома до гигантских систем, о которых нам сообщает астрономия. Вторым является царство органического… Над организмом, опираясь на него, но совершенно от него отличный возвышается мир души, сознание с его актами и содержаниями. А над ним надстраивается духовная жизнь, которая раскрывается не в сознании отдельного человека, а образует общую сферу, процесс становления которой связывает поколения, перекидывает между ними мосты»16.

Материальное бытие, характерное, например, для органического мира, конечно, будет отличаться от материального бытия, свойственного общественному бытию, – по Д. Лукачу, или миру духа, – по Н. Гартману. Последний более определенно говорит о необходимости исследовать каждый слой бытия, разрабатывая свою специфическую систему категорий и предупреждает об опасности переноса категорий, уместных при анализе одного слоя бытия на другой слой бытия, где они уже исказят наличную картину действительности.

Обобщим вышесказанное. «Материальное бытие» – это понятие, задающее онтологическое основание при исследовании как физического, так и предметного существования чего-либо или кого-либо. Оно позволяет выходить за рамки констатации или внешнего рассмотрения простой, чувственно-очевидной физической наличности чего-либо, утверждая имманентную включенность последнего в ту тотальность связей и отношений, которая и обеспечивает специфику и интенсивность данного физического существования. Это понятие, во-вторых, фиксирует онтологический статус какого-либо явления, вещи, мира в целом, который и выступает постоянной основой для данности человеку явлений, вещей или мира в целом в форме предметности, т.е. в их предметном бытии. Предметное бытие, конечно, также характеризует систему связей и отношений, в которые включен исследуемый объект, но материальное бытие свидетельствует о ней как о том, что существует само по себе, тогда как предметное бытие фиксирует ее на том уровне и в той форме, которые наличны на данный момент научного и философского развития. Понятие «материальное бытие» имеет, таким образом, важное мировозренческо-методологическое значение, но оно же позволяет обнаружить внутреннюю противоречивость того онто-теологического подхода, внутри которого оно себя реализует. Дело в том, что материальное бытие – это бытие для другого и через другое, оно всегда относительно, условно и для своего собственного обоснования нуждается в каком-то дополнительном основании. А это, напомним, неизбежные издержки изначально принятого онто-теологического подхода к пониманию и толкованию мира. В одном случае, следуя эмпирической логике науки, мир превращается в некое гигантское саморазвивающееся целое, абсолютно безразличное к существованию и просто наличию любого из своих частных фрагментов, включая человека с его размышлениями и переживаниями по поводу мира. В другом случае, когда такое «безразличное текущее бытие», по выражению В.С.Соловьева, не устраивает, приходится признать над этим материальным миром некое нематериальное существо, чтобы объяснить и оправдать как существование и развитие самого мира как целого, так и наличие и положение человека в нем. «Связь человека с бытием темна, - пишет М Хайдеггер. – Тем не менее мы повсюду и постоянно находимся в этой связи, где бы и когда бы ни вступали в отношение к сущему. Когда и где могли бы мы – сами будучи сущим – НЕ вступать в отношения с сущим? Мы вступаем в отношения с сущим и держимся при этом связи с бытием. Только так сущее в целом нам опора и местопребывание. Это значит: мы стоим в различении сущего и бытия»17.

Проблему бытия, как видим, надо понимать иначе, не в логике субъектно-субстанциальной. Для этого иначе, не в этой логике, должен быть осмыслен и сам человек. Как зрение может видеть, а видимое может быть зримым благодаря свету, сам же свет не входит в поле непосредственного внимания зрячего, – так и бытие обеспечивает сущее в его существовании, а человек может понимать бытие, только выходя из причинно-следственного ряда объяснения мира и предметных действий в нем, объяснения, которое лежит в основе онто-теологического подхода к миру.