ما هي الديمقراطية؟

الديمقراطية هي تجسيد للحرية. ويعني النظام الديمقراطي الانتخاب وحرية الانتخاب والترشح. تتكون الديمقراطية كنظام سياسي من ثلاثة عناصر:
- يتم تعيين قيادات الدولة من قبل المواطنين من خلال انتخابات نزيهة وتنافسية.
- الشعب هو المصدر الشرعي الوحيد للسلطة. ولا يُعترف بالسلطة المكتسبة إلا عن طريق الانتخابات.
- يمارس الشعب الحكم الذاتي ويسعى لتحقيق الصالح العام.

ومن هنا يمكننا التعرف على السمات المميزة للديمقراطية. أولاً، هذا هو انتخاب الهيئات الحكومية الرئيسية، أو بالأحرى الأشخاص الذين يتم تعيينهم في هذه الهيئات. يمكن إجراء الانتخابات بشكل مباشر (الانتخابات الرئاسية) ومن خلال الممثلين (أولاً تختار الممثلين، وهم يختارون آخرين).

ثانيا، الديمقراطية تعني تغيير السلطة. ويجب أن يتغير الرئيس والسلطات الرئيسية كل بضع سنوات. وهذا المبدأ يجعل من الممكن منع السلطات من "البقاء لفترة طويلة" في مكانها.

ثالثا، تنطوي الديمقراطية في أغلب الأحيان على اللامركزية. أولئك. ولا ينبغي أن تعتمد المناطق على المركز. وبطبيعة الحال، يجب على المناطق أن تتعاون وتسعى من أجل الصالح العام، ولكن في نفس الوقت المناطق حرة في معظم القضايا السياسية والاقتصادية الداخلية.

لا يتم احترام الديمقراطية في روسيا

إذا نظرت إلى نظامنا السياسي، يمكنك أن ترى أن الديمقراطية في روسيا ضعيفة التطور. رئيس دولتنا عمليا لا يتغير. لا نعرف الكثير من النواب، رغم أننا ننتخبهم بأنفسنا. هناك معلومات كثيرة عن تزوير الانتخابات. هناك فقر وفساد وما إلى ذلك في روسيا. وبالإضافة إلى ذلك، فإن الحريات الأساسية مفقودة. غالبًا ما تكون حرية التعبير مقيدة بالرقابة. أنت حر في الحديث عن أي شيء باستثناء السياسة.

إذا شاهدت التلفاز، يكون لديك انطباع بأن الناس يتعرضون للاضطهاد. المسؤولون الأغنياء يسمنون عظام العمال الفقراء. تخبرنا وسائل الإعلام أن هناك شبه شمولية في روسيا. وهذا صحيح بالفعل. العديد من الوظائف الجيدة والمناصب التعليمية يشغلها أقارب المسؤولين رفيعي المستوى. لا يمكنك الحصول على وظيفة في الجهات الحكومية إلا من خلال الأقارب أو مقابل المال فقط.

ونتيجة لذلك، اتضح أن روسيا لديها نوع من الملكية. حيث النواب أرستقراطيون (بالمعنى السيئ للكلمة). كل الانتخابات مزورة وفي نهاية المطاف، لا يهم كيف يصوتون، المهم كيف يتم احتساب هذه الأصوات. لقد زادت مدة «عهد» الرئيس وستزداد من جديد. ويبدو بوتين، الذي يجلس على "العرش" لولايته الثالثة، أشبه بالملك أكثر من كونه رئيسا.

هل تحتاج روسيا إلى الديمقراطية؟

الآن ننسى القسم السابق. كل ما هو موصوف أعلاه هو مجرد صور نمطية تحب وسائل الإعلام الترويج لها. إن موضوع عدم وجود ديمقراطية في روسيا يحظى بشعبية كبيرة ليس فقط في روسيا، ولكن في جميع أنحاء العالم. ما عليك سوى إعطاء الدول الغربية سببًا لاتهام روسيا بانتهاك حقوق الإنسان.

روسيا ليست أفضل من الدول الأخرى، ولكنها ليست أسوأ أيضا. روسيا لا تحتاج إلى الديمقراطية. الديمقراطية لديها الكثير من العيوب.

أولا، الديمقراطية ممكنة فقط في المدن الصغيرة والمناطق التي يعرف فيها الجميع بعضهم البعض. بعد كل شيء، من أجل اختيار شخص ما، يجب أن تعرف كل شيء عنه. لا فائدة من الاختيار من بين 4 مرشحين للرئاسة إذا كنت لا تعرف شيئًا عن أي شخص. في روسيا، تشبه الانتخابات لعبة الروليت الروسية. في بلدة صغيرة حيث يعرف الجميع بعضهم البعض، تكون الديمقراطية منطقية. بعد كل شيء، أنت تعرف كل شيء عن جيرانك. أنت تعلم أن إيفان مدمن على الكحول ولا تحتاج إلى اختياره. لكن بيتر هو رجل عائلة مجتهد، وبالتالي فهو مناسب تماما لدور القائد.

هذا هو السبب في أن الناس لا يختارون الأشخاص الذين يعرفونهم، ولكن أولئك الذين اعتادوا على رؤيتهم. إن حزب روسيا الموحدة وبوتين لم ينتخبا لأن الانتخابات مزورة، بل لأن شعبهما وحده من يعرف ذلك. إذا لم نختر بوتين، فمن يجب أن نختار؟ ورغم أن كل شيء ليس على ما يرام مع بوتين، فإنه ببساطة لا يوجد بديل حقيقي. إنه مثل المقصف حيث لا يقدمون سوى المعكرونة. على الرغم من أنك لا تحب المعكرونة، إلا أنك ستأكلها لأنه ليس لديك خيار آخر.

ثانيا، كانت روسيا دائما دولة مركزية. إذا أعطيت الكثير من القوة للمناطق، فسوف تبدأ في الانفصال. ولا تستطيع روسيا أن تتحمل تقسيمها. والوحدة الإقليمية هي سلاحنا الرئيسي. ولهذا السبب فإننا نقاتل بنشاط من أجل جزر الكوريل الصغيرة. تسأل: "لماذا أعطت روسيا ألاسكا للأميركيين؟" يعتقد الكثيرون أن الإسكندر الثاني ارتكب خطأً كبيراً ببيع ألاسكا. لقد باعت روسيا ألاسكا لأنه لم تكن هناك طائرات ولا هواتف ولا إنترنت في ذلك الوقت. لذلك، من الصعب جدًا السيطرة على منطقة تقع على بعد آلاف الكيلومترات. ولو كانت الديمقراطية الحقيقية موجودة آنذاك، لما بعنا ألاسكا، ولكن كان من الممكن أن ننتزع منها أو نستعيدها على أية حال (هل تتذكر ماذا حدث للمستعمرات البعيدة، مثل أمريكا؟).

ثالثا، الديمقراطية تحمل بذور الانحلال الأخلاقي. الديمقراطية تخبرنا عن الحرية. يعتقد معظم الناس أن الديمقراطية هي النظام الوحيد الذي يمنح الحرية. تتمتع بريطانيا بنظام ملكي، لكن ديمقراطيتها تعمل بشكل أكثر فعالية.

تخبرنا الديمقراطية أننا أحرار ويمكننا أن نفعل ما نريد. الحرية عموما خيال. لا يمكن لأي شخص أن يكون حراً بداهة. بعد كل شيء، بالإضافة إلى قوانين الدولة، ستكون هناك دائما قوانين أخلاقية، وقوانين الحشد، وقوانين الفيزياء. حقيقة أن لديك الفرصة للدراسة في المكان الذي تريده بالضبط، والعمل حيث تريد، والقيام بما تريد - هذه هي الحرية. الحرية لا ينبغي أن تحد من حريات الآخرين. لكن الحرية تؤدي إلى الولع الجنسي بالأطفال والمثلية الجنسية. ففي النهاية، إذا كنت حراً، فيمكنك أن تفعل ما تريد. ونتيجة لذلك، تبدأ الدعاية. تحاول الدولة حظر مثل هذه التصرفات الغريبة من خلال عرقلة الحظر التشريعي على مسيرات فخر المثليين وأشياء أخرى.

والديمقراطية تنتج أيضًا العاطلين عن العمل والأغبياء. بعد كل شيء، لا أحد ملزم بالعمل أو الدراسة. ولهذا السبب يمكنك أن تسمع بشكل متزايد أن الأطفال المعاصرين يجلسون على رقاب والديهم.

رابعاً (أو خامساً)، تؤثر الديمقراطية على تغلغل السوق في البنية التحتية للبلاد. السوق هو الإله الجديد. لم يعد أحد يسيطر على السوق، بل يسيطر على الجميع. إذا كانت دولة ما تتمتع بالديمقراطية، فيجب عليها إدخال علاقات السوق. ونتيجة لذلك، بدلًا من المدارس والمستشفيات، نقوم ببناء محلات السوبر ماركت. ونتيجة لذلك، في الديمقراطية يصبح الشخص حرا. ولكن في الواقع - مدمن على المال. نسعى جاهدين طوال حياتنا لكسب المزيد من المال - وهذا ما تمليه علينا الديمقراطية.

سادسا، الديمقراطية تعني حكم الشعب. في الواقع، هذه هي قوة الجمهور. الشعب لا يفهم شيئا في السياسة، لكنه يصوت لمرشحين معينين. وهؤلاء الـ 5٪ الذين هم على دراية جيدة بالسياسة ويعرفون كيفية جعل الدولة تزدهر، يضيعون بين 95٪ من البلهاء (آسف: ليسوا أغبياء، بل مواطنين عاديين).

سابعا: التغيير المتكرر للرئيس والأشخاص في جهاز الدولة هو ضمانة الدمار. لم يتمكن الرئيس من فعل أي شيء خلال 6 سنوات. على المستوى الوطني، هذا مستحيل بكل بساطة. تخيل أن صاحب المطعم يتغير كل 6 أسابيع. وبطبيعة الحال، من المرجح أن ينهار المطعم في غضون ستة أشهر. لأن المالك الجديد لن يكون لديه الوقت للقيام بكل ما خطط له.

بالإضافة إلى ذلك، فإن الشخص الذي يدرك الطبيعة المؤقتة لولايته يبدأ في السرقة. إذا تم وضعك في الحظيرة مدى الحياة، فلن تسرق الحبوب. وإلا فلن تستمر طوال حياتك. ولكن إذا تم وضع شخص ما في الحظيرة لبضعة أيام، فسوف يقرر أنه يحتاج إلى أخذ المزيد في مثل هذه الفترة القصيرة من الزمن. يزدهر الفساد على وجه التحديد لأن الناس يعتقدون أن الحياة شيء مؤقت. ولو علم المسؤول أو الرئيس أنه سيبقى في منصبه طوال حياته، فلن يصبح مسؤولاً فاسداً. ففي نهاية المطاف، كان سيفهم أنه إذا لم يتبع القواعد الأخلاقية، فإن شعبه سوف يقتل أو يطيح به بكل بساطة.

نعم الحياة ظاهرة مؤقتة. على الأغلب لا يوجد إله، مما يعني أنك ستموت وتتعفن في الأرض. لكن هذا لا يعني أن عليك أن تفعل ما تريد. ففي نهاية المطاف، لا تعني الديمقراطية الحقيقية الحرية الفوضوية، بل تعني الرغبة المشتركة في الرفاهية.

ما هي النتيجة النهائية؟

لا توجد ديمقراطية في روسيا، ولكن لا توجد شمولية أو ملكية أيضا. قد تكون الديمقراطية الروسية ملتوية، لكنها ناجحة. لدينا نظامنا الفريد. وحتى لو لم نعيش كما نرغب، فمن الجيد ألا نعيش بشكل أسوأ. وجميع أنواع الكلمات حول استحالة العيش في روسيا مختلقة للتو. يعيش الكثير من الناس في روسيا، واستنادا إلى الإحصاءات، فإن معظمهم سعداء بالحياة. ومن هنا السؤال: لماذا هناك الكثير من الضجيج حول حقيقة عدم وجود ديمقراطية في روسيا؟

الجواب بسيط. الأشخاص الأغبياء الذين يلومون السلطات على افتقارهم إلى الحرية هم أكثر نشاطًا. لا يحتاج الأشخاص العاديون إلى كتابة رسائل غاضبة على الإنترنت. أولئك الذين تتراوح أعمارهم بين 20 إلى 30٪ والذين يثقون في الشمولية الروسية يصرخون أكثر من غيرهم. ومن هنا الانطباع بأن هذا الموضوع يحظى بشعبية.

الناس! في روسيا حتى الآن كل شيء على الأقل، لكنه يعمل. وفي الوقت نفسه، من المستحيل عدم ملاحظة التغييرات الإيجابية. وليست الدولة هي المسؤولة عن ارتفاع أسعار المواد الغذائية والبنزين، بل السوق. ولا داعي لإلقاء اللوم على السوق في هذا، فالناس اخترعوا ذلك.

ملاحظة. يعتقد الكثيرون أن هذا المقال كتب بناء على طلب من أجهزة المخابرات. بطبيعة الحال، الأمر ليس كذلك. أنا لا أشيد بالرئيس. بصراحة، أرى نفسي رئيساً وليس أي شخص آخر. لكن لا أحد يهتم بهذا، لأن الديمقراطية تعني الشعور بالوحدة في الحرية. أنا لا أنتقد الديمقراطية، لكن ليس هناك ما يستحق الثناء عليها أيضًا. وإذا كنت تريد أن تعيش بشكل أفضل، فأنت بحاجة إلى السعي ليس من أجل الديمقراطية، ولكن من أجل شيء آخر.

شكرًا لكم على اهتمامكم!

حول الموضوع: "الديمقراطية في العالم الحديث"

الانضباط: "العلوم السياسية"

إجراء:

طالب في السنة الأولى، المجموعة الرابعة

دوام كامل - قسم المراسلات

كلية الطب البيطري

كيسيليفا ناديجدا فيكتوروفنا

رقم دفتر التسجيل: B/B13077

تم التحقق من العمل

"____" ________________2014

مدرس:

تيخوميروف نيكيتا فلاديميروفيتش

موسكو 2014

مقدمات

الاستنتاجات

مقدمات

الديمقراطية هي شكل من أشكال الحكم يشارك فيه جميع المواطنين في الحكومة ويقبلون المسؤولية تجاه المجتمع، إما بشكل مباشر أو من خلال ممثلين منتخبين بحرية. الديمقراطية هي مجموعة من المبادئ والإجراءات العملية التي تحمي حرية الإنسان. الديمقراطية هي إضفاء الطابع المؤسسي (مقدمة في الإطار القانوني) للحرية

ديمقراطية

الديمقراطية (اليونانية القديمة δημοκρατία - "سلطة الشعب"، من δῆμος - "الشعب" و κράτος - "السلطة") هي شكل من أشكال الحكم يمارس فيه المواطنون شخصيًا أو من خلال ممثلين منتخبين الحق في اتخاذ القرارات (السياسية). تقوم الديمقراطية على الاعتراف بالشعب كمصدر للسلطة وتفترض حكم الأغلبية، والمساواة بين المواطنين، وسيادة القانون، وما إلى ذلك. في الديمقراطية المباشرة، يتم اتخاذ القرارات الرئيسية من قبل الناخبين أنفسهم (على سبيل المثال، من خلال الاستفتاءات)، بينما في الديمقراطية التمثيلية، يتم اتخاذ القرارات من قبل المؤسسات المنتخبة (على سبيل المثال، البرلمانات). يُطلق على شكل الحكم الذي تُمارس فيه سلطة الأغلبية في إطار القيود الدستورية التي تضمن للأقلية ممارسة بعض الحقوق الفردية أو الجماعية (مثل حرية التعبير والدين وما إلى ذلك) الديمقراطية الليبرالية أو الدستورية.

حقوق الإنسان والديمقراطية والحرية في العالم الحديث.

"ليس هناك إنسان لا يحب الحرية، إلا الإنسان العادل يطلبها للجميع، والظالم لنفسه فقط." تنتمي هذه العبارة إلى كارل لودفيغ بورن، المفكر والدعاية الألماني، المدافع عن عقيدة حرية الإنسان والمساواة بين الجميع أمام القانون وشكل الحكم الديمقراطي العادل.

اليوم، يعد احترام حقوق الإنسان والمعايير الديمقراطية أحد المؤشرات الرئيسية التي يتم من خلالها تقييم درجة تطور المجتمع والدولة. تضع العديد من دول العالم مسألة احترام حقوق الإنسان في مقدمة سياستها الخارجية، وهناك عدد من المنظمات الحقوقية الدولية غير الحكومية ذات النفوذ.

واليوم، كثيراً ما يتم التقليل من قيمة مفاهيم مثل "الديمقراطية" و"حقوق الإنسان" على المستوى الدولي. وهذا لا يمكن إلا أن تقلق. ولم تعد فكرة حقوق الإنسان هي المنارة التي تسترشد بها البلدان التي تشهد تغيرا اقتصاديا وسياسيا. لم تعد هذه الفكرة قيمة مطلقة وموثوقة ولا يمكن إنكارها.

هناك ما يدعو إلى التأكيد على أنه في العالم الحديث هناك خروج عن أسس الديمقراطية وتقليل من قيمة فكرة حقوق الإنسان، وهو ما يمكن تفسيره بثلاثة أسباب.

أولاً،في بعض البلدان لم تكن هناك متطلبات مسبقة كافية للتنظيم الذاتي للمجتمع، لتطوير المجتمع المدني، لتأصيل فكرة حقوق الإنسان. ولذلك، أنشأت النخب الحاكمة سلطة غير مقسمة هناك. ترفض هذه النخب المبادئ العالمية لاحترام كرامة الإنسان والإنسانية. ويحدث أنه حتى الحد الأدنى من المعايير لم يتم الوفاء بها، وأي انتقاد يُنظر إليه على أنه تعدي على سيادة الدولة وتدخل في الشؤون الداخلية.

ثانيًا،ومن خلال الاستشهاد بمثال النمو الاقتصادي في دول مثل الصين أو روسيا أو بيلاروسيا، يزعم الحكام المستبدون في جميع أنحاء العالم أنه من الممكن تحديث الاقتصاد دون التعددية السياسية والديمقراطية واحترام حقوق الإنسان. إنهم غير راغبين في تقاسم السلطة مع مجتمع يتعرض للدعاية الجماهيرية من وسائل الإعلام التي تحتكرها الدولة. على سبيل المثال، تم تفسير الصعوبات الاقتصادية الناجمة عن مشاكل الانتقال إلى اقتصاد السوق في العديد من دول ما بعد الاتحاد السوفييتي خطأً على أنها نتيجة للتحولات الديمقراطية الأولى. وقد أدى ذلك إلى حقيقة أن بعض الناس اختاروا بوعي ويستمرون في دعم الأساليب غير الديمقراطية لحكم البلاد.

ثالث،وللأسف، فإن الدول التي تصرفت كمدافعة عن حقوق الإنسان والديمقراطية على هذا الكوكب، قدمت في بعض الأحيان أمثلة على عدم الاتساق في تصرفاتها والابتعاد عن مبادئها الأساسية. إن أعمال مثل الحرب في العراق، ووجود سجون ذات ظروف غير مقبولة للسجناء، والتطور واسع النطاق للعلاقات التجارية مع الدول غير الديمقراطية بشكل واضح، قد خلقت أرضية للاتهامات بالمعايير المزدوجة والتطبيق الانتقائي للمعايير من جانب الدول الغربية. الديمقراطيات. عندما تنتهك حقوق الإنسان من قبل حكومات البلدان الأكثر نشاطا في الدفاع عنها، فإن الحكام المستبدين يكون لديهم عذر مناسب للتجاهل التام والاستخفاف بالمعايير المقبولة عموما.

الديمقراطية الحديثة

لا يعتبر علماء السياسة الغربيون المعاصرون أن الديمقراطية هي قوة الشعب الذي يحدد جوهر سياسة الدولة المنفذة. والديمقراطية في نظرهم هي نظام حكم يأخذ في الاعتبار إرادة الشعب، والتي يتم التعبير عنها عند انتخاب النخبة الحاكمة.

العلوم السياسية المحلية تحل هذه القضية بشكل مختلف. ووفقاً له فإن المبادئ الأساسية للديمقراطية هي:

السيادة الشعبية، ت.س. فالحامل الأساسي للسلطة هو الشعب؛ كل السلطة تأتي من الشعب ويتم تفويضها لهم؛

انتخابات حرة لممثلي الهيئات الحكومية لفترة محدودة؛

التعددية السياسية؛

ضمان وصول جميع الفئات الاجتماعية إلى المؤسسات السياسية؛

سيطرة المؤسسات التمثيلية على عمل الحكومة؛

إلغاء الامتيازات السياسية لبعض الفئات الاجتماعية وفئات المواطنين والمؤسسات والهيئات الإدارية.

مبادئ الديمقراطية:

مبدأ السيادة الشعبية، والذي بموجبه المصدر الوحيد للسلطة السياسية العليا في الدولة الديمقراطية هو الشعب

إجراء انتخابات حرة لممثلي الحكومة على جميع المستويات، بما في ذلك الحق في إقالة أولئك الذين لم يرقوا إلى مستوى ثقة الناخبين من السلطة

مشاركة المواطنين في إدارة شؤون الدولة باستخدام آليات الديمقراطية المباشرة (الفورية) والديمقراطية التمثيلية (الوساطة)

الدستورية، التي تضمن الطبيعة العقلانية والقانونية لتنظيم وعمل الدولة ومساواة الجميع أمام القانون

وجود معارضة مضمونة الحق في النشاط السياسي القانوني والحق في استبدال الأغلبية الحاكمة القديمة في السلطة بناء على نتائج الانتخابات الجديدة

مبدأ الفصل بين السلطات، والذي بموجبه تقوم إحدى القوى بتقييد الأخرى، مع استبعاد إمكانية اغتصاب السلطة الكاملة لأحدهما.

اعتمادا على كيفية مشاركة الشعب في الحكم، ومن الذي يؤدي وظائف السلطة بشكل مباشر وكيف، تنقسم الديمقراطية إلى:

1. ممثل.

الديمقراطية المباشرة

الديمقراطية المباشرة- وهي المشاركة المباشرة للمواطنين في الإعداد والمناقشة واتخاذ القرار. وقد سيطر هذا الشكل من المشاركة في الديمقراطيات القديمة. أصبح من الممكن الآن في المدن الصغيرة والمجتمعات والمؤسسات وما إلى ذلك حل المشكلات التي لا تتطلب مؤهلات عالية. الديمقراطية الاستفتاءيةهي نوع من الديمقراطية المباشرة، والتي تتضمن أيضًا التعبير المباشر عن إرادة الشعب. ومع ذلك، فإن تأثير المواطنين على عمليات الحكومة محدود. ولا يمكنهم سوى التصويت لصالح الموافقة أو رفض مشروع قانون أو أي قرار آخر أعدته الحكومة أو الحزب أو مجموعة المبادرة. يتيح هذا الشكل من الديمقراطية إمكانية التلاعب بإرادة المواطنين من خلال صياغة غامضة للقضايا المطروحة للتصويت.

الديموقراطية الممثلةالديموقراطية الممثلة- الشكل الرائد للمشاركة السياسية للمواطنين في الأنظمة السياسية الحديثة. جوهرها هو المشاركة غير المباشرة للمواضيع في صنع القرار. وينتخب المواطنون ممثليهم في الهيئات الحكومية، الذين يطلب منهم التعبير عن مصالحهم وسن القوانين وإصدار الأوامر نيابة عنهم. إن هذا الشكل من الديمقراطية ضروري في سياق الأنظمة الاجتماعية الضخمة وتعقيد القرارات المتخذة. ومن أجل الحياة الديمقراطية للمجتمع، ليس من المهم فقط من يحكم، بل وأيضاً كيف يحكم، وكيف يتم تنظيم نظام الحكم. يتم تحديد هذه القضايا من خلال دستور البلاد، الذي ينظر إليه كثير من الناس على أنه رمز للديمقراطية.

الملامح العامة للديمقراطية كنظام دستوري حديث وطريقة عمل النظام السياسي هي:

الاعتراف بالشعب كمصدر للسلطة في الدولة. يتم التعبير عن قوة الشعب في حقيقة أنهم يشكلون سلطة الدولة من خلال الانتخابات ويشاركون في تنفيذها بشكل مباشر (بمساعدة الاستفتاءات والحكم الذاتي المحلي وأيضًا من خلال الهيئات التمثيلية المنتخبة من قبلهم) ؛ - الانتخابات الدورية وتغيير الهيئات الحكومية المركزية والمحلية، ومساءلتها أمام الناخبين؛

- إعلان الحقوق والحريات الإنسانية والمدنية وتوفيرها بشكل حقيقي. من الأمور ذات الأهمية الخاصة للتشغيل الكامل للنظام السياسي الديمقراطي ضمان حقوق المواطنين في المشاركة في الحكومة - حقوق التصويت، والحق في إنشاء الأحزاب السياسية وغيرها من الجمعيات، وحرية التعبير، والآراء، والحق في الحصول على المعلومات، وما إلى ذلك. .;

اتخاذ القرارات من قبل الأغلبية وتبعية الأقلية للأغلبية في تنفيذها؛

السيطرة الديمقراطية على المجتمع على قوات الأمن، ولا تستخدم إلا للغرض المقصود منها وفي إطار القانون بشكل صارم؛

هيمنة أساليب الإقناع، والاتفاق، والتسوية؛ رفض أساليب العنف والإكراه والقمع؛

التنفيذ الحقيقي لمبادئ سيادة القانون بما فيها مبدأ الفصل بين السلطات.

من اليونانية "قوة الشعب". أساس الديمقراطية هو اتخاذ القرار الجماعي، حيث يكون الشعب هو المصدر الوحيد للسلطة الشرعية. وفي ظل الديمقراطية، يتم تحديدها من خلال انتخابات مباشرة ونزيهة. إن المجتمع هو الذي يختار اتجاه تنمية البلاد بما يلبي المصالح المشتركة.

من أهم السمات المميزة للديمقراطية هو مبدأ الحرية الفردية. في هذه الحالة، الديمقراطية هي الحرية التي يحدها القانون. بفضل الهيكل الديمقراطي للدولة، يمكن للمواطنين التأثير بشكل مباشر على اختيار مسار التنمية في البلاد من خلال التصويت لأحزاب وزعماء معينين يعبرون عن مصالحهم.

تعود الديمقراطية إلى اليونان القديمة وروما القديمة. ومنذ ذلك الحين، تم بناء مجموعة متنوعة من نماذج المجتمع الديمقراطي، مع مزاياها وعيوبها. إن أنجح أشكال الديمقراطية لا تزال موجودة حتى يومنا هذا.

هل الديمقراطية هي الطريق العادل؟ لا تزال الإجابة على هذا السؤال قيد البحث. على الرغم من كل مزاياها، فإن للديمقراطية أيضًا العديد من العيوب. وكما قال ونستون تشرشل: "الديمقراطية هي أسوأ أشكال الحكم التي تمت تجربتها على الإطلاق". أحد العيوب المهمة للديمقراطية هو أنه في كثير من الأحيان يصل إلى السلطة الأشخاص الذين لديهم بالفعل السلطة و (أو) موارد مادية كبيرة. من الصعب جدًا، إن لم يكن من المستحيل تقريبًا، أن يصل "رجل الشارع" إلى قمة السلطة. في الغالبية العظمى من الحالات، لا يعبر الأشخاص الذين يصلون إلى السلطة عن مصالح الشعب في حد ذاته، بل عن مصالح المجموعات السياسية والصناعية. وحتى لو تم انتخاب زعيم دولة ما بشكل مباشر من قبل الشعب، فإن هذا لا يضمن أنه سيتبع السياسات الأكثر ملاءمة للمجتمع. هناك العديد من الأشخاص الأذكياء في أي بلد، لكن الناس ككل غالبًا ما يكونون حشدًا من الناس. ومصالح الجمهور عادة ما تكون وضيعة وبدائية. لذلك، في النظام الديمقراطي، غالبًا ما يصل إلى السلطة الأشخاص الذين يعبرون عن مزاج الجمهور، والذين هم أصنامها.

مشكلة كبيرة أخرى تتعلق بالديمقراطية هي التلاعب بالرأي العام. بفضل وسائل الإعلام الحديثة، أصبح من الممكن بسهولة تحويل الرأي العام في الاتجاه الصحيح. ونتيجة لذلك، تفقد الديمقراطية، التي يُنظر إليها كوسيلة للتعبير عن إرادة الشعب، مبدأها الأساسي. في التصويت، يعبر الناس بطاعة عن الرأي المفروض عليهم، ظاهريا، مثل هذا الاختيار مشروع تماما. ولكن في الواقع ليس هناك شك في وجود أي إرادة حرة، فالناس يصوتون لأولئك الذين يُشار إليهم.

إن الديمقراطية ليست مثالية، ولكن لم يتم اختراع أي شيء أفضل منها حتى الآن. وأدت جميع أساليب الحكم السياسي الأخرى إلى نتائج أكثر حزنا. هل سيكون هناك نظام أفضل؟ بالضرورة. عندما يتغير الناس أنفسهم. وبدون تغيير نحو الأفضل في نفسية الناس، لا يمكن حدوث تغييرات إيجابية في أشكال الحكم.

• في روسيا، تتلخص الديمقراطية في عملية التصويت الواحدة.
• يصوت الشباب بنشاط مثل الأشخاص من الجيل الأكبر سناً (VTsIOM).
• وكما صوت غالبية كبار السن لصالح بوتين، فإن غالبية الشباب (بنفس النسبة تقريبا) حذوا حذوهم (VTsIOM).
• روسيا بلد غير مسيس تماما. وأي شخص يحاول طرح أي بديل يتم تصنيفه على أنه عدو للشعب، أو طابور خامس، وبالتالي يتم تحويل السياسة الداخلية إلى سياسة خارجية.
• لقد خرج جيل جديد للاحتجاج على المسيرات، وتعلموا في المدرسة كيف يحبون الدولة، وبدأوا في التسمم الإيديولوجي.
• إن صورة وأسلوب الحياة الحديثة يشجعان على إرساء القيم الديمقراطية. ومع ذلك، فإن آليات التمثيل قد تتغير.

تمارا ليالينكوفا: سنتحدث اليوم عن سبب عدم ترسيخ الديمقراطية في روسيا، والتي تمنح كل مواطن الفرصة للتعبير عن وجهة نظره. على مدار السنوات الأربع الماضية، تخلت 66 منطقة عن الانتخابات المباشرة لرؤساء البلديات؛ وسيصوت النواب المحليون الآن أيضًا لاختيار عمدة مدينة يكاترينبرج.

ويبدو أن نسبة المشاركة المنخفضة واللامبالاة السياسية لدى جزء كبير من السكان يؤكدان عدم شعبية مبدأ الانتخابات ذاته، على الأقل في الظروف الروسية. ومن ناحية أخرى، ربما تظل الانتخابات في روسيا هي التأكيد الوحيد على الديمقراطية.

نناقش طغيان الأغلبية، وفعالية النقاش، وحدود الحريات الشخصية والمصالح العامة مع أستاذ مدرسة موسكو العليا للاقتصاد والعلوم الاجتماعية. غريغوري يودين، صحافي انطون كراسوفسكي، مدير مشروع قسم البحوث الاجتماعية والسياسية في VTsIOM يوليا باسكاكوفاوطالب دراسات عليا في المدرسة العليا للاقتصاد في الجامعة الوطنية للأبحاث ألبرت ساركيسيانتس.

تمارا ليالينكوفا: غريغوري، هناك شعور، مع الإجماع الواضح للناخبين، أن هناك خطأ ما في الانتخابات في روسيا، خطأ. لماذا تعتقد؟

ومع ذلك، في روسيا هناك مشاكل مع الديمقراطية أكثر بكثير من الانتخابات. والشيء الأكثر أهمية مفقود هنا: لا توجد ثقافة للمناقشة السياسية، ولا توجد ثقافة للحكم الذاتي. وبدون ذلك، تتحول الديمقراطية حقا إلى صوت واحد، إلى استطلاعات الرأي، التي أصبحت الآن تحظى بشعبية كبيرة، على الرغم من أنها فقدت غرضها.

سفياتوسلاف إليس: أنطون، لقد قدمت المشورة لكسينيا سوبتشاك في الانتخابات الرئاسية الحالية وترأست مقر بروخوروف في الانتخابات الأخيرة. هؤلاء مرشحون ليبراليون، ومع ذلك، كان يُنظر إليهم على أنهم أنصار الكرملين، الذين يؤكدون شرعية ما يحدث. هل تعتقدون أن مشاركة هؤلاء المرشحين مفيدة للسلطات، حتى لو قالوا أشياء غير سارة لهم؟

انطون كراسوفسكي: بالسلطة، هل تقصد فلاديمير بوتين؟

سفياتوسلاف إليس: نعم.

انطون كراسوفسكي: بالطبع، بالنسبة لفلاديمير بوتين، حتى وقت ما، كان من المفيد مشاركة جميع المهرجين الذين سيذهبون إلى هذه الانتخابات - ولا يهم ما إذا كانوا سوبتشاك أو بروخوروف أو جيرينوفسكي وغرودينين. في عالم فلاديمير فلاديميروفيتش بوتين، هم أشخاص متطابقون تماما.

يعتقد أحد الزملاء أن الديمقراطية ستصبح ممكنة إذا عقدنا مناظرات...

غريغوري يودين: الديمقراطية ممكنة إذا حكم الناس أنفسهم. وهذا يعني المشاركة المدنية، والحكم الذاتي البلدي، بما في ذلك النقاش. لسوء الحظ، لا توجد مناقشات في روسيا اليوم.

انطون كراسوفسكي: ما العلاقة بين المناظرات والحكم الذاتي البلدي؟

غريغوري يودين: يفترض النقاش أن هناك وجهات نظر مختلفة: فهي تتصادم؛ يتجادل الناس مع بعضهم البعض. يمكنهم الاستماع لبعضهم البعض. يمكنهم أن يقرروا شيئًا معًا.

انطون كراسوفسكي: هل تعتقد ذلك. أنا لا أتفق معك. إن أحد العناصر المهمة للديمقراطية هو شيء لا تمتلكه روسيا. لا توجد بلدية في روسيا، والناس هنا لا يعيشون وفقا للمصالح العامة. ويمكنك إجراء مناقشات لا نهاية لها. تم عرض المناظرات على جميع القنوات الفيدرالية وعلى 85 قناة إقليمية لمدة أسبوعين بشكل يومي - هنا شاهد واستمتع بهذه المشاكل.

غريغوري يودين: حسنًا، نحن نفهم أن هذا تهريج وليس نقاشًا. لقد كانوا في عداد المفقودين عضو واحد فقط.

انطون كراسوفسكي: أعتقد أن فلاديمير فلاديميروفيتش بوتين لم يأت إلى هذه المناقشة لسبب واحد بسيط: ليس لأنه كان خائفا من المجيء إلى هناك، ولكن لأنه كان يعتقد أنه، لا سمح الله، سيأتي إلى هناك، وبعد ذلك سيحصل على 86٪ من الأصوات. الأصوات، كما هو الحال في أوزبكستان. المشكلة ليست في النقاش، ولكن في حقيقة أن الناس غير معتادين على حل قضايا مزرعتهم الجماعية الصغيرة باستخدام المبادئ المؤسسية العامة، وانتخاب رئيس المزرعة الجماعية. إنهم لا يفهمون كيفية القيام بذلك، ولا يفهمون أن الأموال التي يسلمونها إلى بعض السجلات النقدية العامة هي أموالهم، على سبيل المثال، أموال لإصلاح نفس المدخل السكني.

غريغوري يودين: انظروا ماذا يتغير عندما نتناقش. نبدأ في المشاركة في المناقشات حول المشاكل المشتركة. وعندما ننخرط في المناقشة، نبدأ في التعبير عن بعض وجهات النظر حول كيف يمكننا أن نكون هنا معًا. أنت تقول شيئًا وأنا أقول شيئًا آخر. لا يزال لدينا بعض الجمهور. ونحن مجبرون على الجدال مع بعضنا البعض، وإثبات شيء ما لجمهورنا، واتخاذ قرار بشأن شيء ما معًا. المشكلة برمتها مع الحكومة الحالية في روسيا هي أنها لا تريد أن تقول أو تثبت أي شيء لأي شخص. عندما تتحدث عن فلاديمير بوتين، فإننا نفهم كيف يعمل فلاديمير بوتين. لن يسمح أبدًا في حياته لأي شخص بطرح سؤال عليه دون تحضير دقيق.

تمارا ليالينكوفا: ولكن هل يمكن أن تنشأ مثل هذه الديمقراطية الأثينية من منطلق المصلحة العامة الحضرية، ذات الطبيعة الاجتماعية البحتة، والتي لاحظناها مؤخرًا خلال انتخابات المجالس المحلية؟

غريغوري يودين: بالطبع، حقيقة أن الأشخاص النشطين الجدد يصبحون نوابًا للبلديات يساعد كثيرًا في حل قضايا مستهدفة محددة. ومع ذلك، عليك أن تفهم أننا هنا نبدأ من الصفر تقريبًا. حتى الآن، كان الاهتمام بالحكم الذاتي البلدي منخفضًا للغاية، وسيتعين على الشباب الذين يذهبون إلى هناك الآن أن يأخذوا ذلك في الاعتبار. وسيتعين عليهم أيضًا التعامل مع حقيقة أن الناس لا يعتقدون بشكل خاص أنه يمكن تغيير شيء ما بهذه الطريقة. ولكن إذا كانوا مثابرين بما فيه الكفاية، فستظهر بالطبع روابط معينة بينهم وبين ناخبيهم، ومن ثم لن يكون من السهل طردهم.

سفياتوسلاف إليس: الشاب الحديث لديه خبرة في الاختيار على عكس والديه. ومن ناحية أخرى، لم يعد أحد يثق في السياسيين.

غريغوري يودين: أهم ما يمكن أن يقال الآن عن روسيا هو أنها دولة غير مسيسة تماما. ليس لدينا عمليا أي سياسة داخلية. وأي شخص يحاول طرح أي بديل يتم تصنيفه على الفور وبشكل متعمد على أنه عدو للشعب، أو طابور خامس. وهذا يعني أن كل السياسة الداخلية يتم إعادة صياغتها في سياسة خارجية، وهذا هو الخط الواعي الذي ظل الكرملين ينتهجه منذ ما يقرب من العشرين عاماً. ويمتلئ الفضاء السياسي بالمهرجين، من حارس جيرينوفسكي إلى الماسونيين، وصولاً إلى أشخاص مثل كسينيا سوبتشاك، المرتبطة بالبرنامج التافه "دوم-2". وهذه استراتيجية واعية تدفع الناس إلى الخروج من السياسة، وخاصة الشباب الذين لم يروا أي شيء آخر.

سفياتوسلاف إليس: لم أذهب إلى الانتخابات الرئاسية لأنه أولاً لم يمثلني أحد هناك. ولكن بالإضافة إلى ذلك، أحتاج إلى الاختيار - وأنا لا أفهم العواقب.

غريغوري يودين: ليس من قبيل الصدفة أن الناس لا يعرفون ماذا يريدون. نحن بحاجة لمناقشة ما يهمنا بشكل جدي. فهل يقول أحد إن روسيا هي الدولة التي تعاني من أكبر قدر من التفاوت بين الناس؟ فهل يناقش أحد جدياً خلال الحملة الانتخابية أن روسيا خسرت عملياً أي حلفاء لها في السياسة الخارجية؟ وهذه هي المشاكل التي ينبغي مناقشتها.

تمارا ليالينكوفا: ومن ناحية أخرى فإن الديمقراطية في الفهم الأثيني أبسط وأصعب مما هو موجود في العالم اليوم. وربما تكون روسيا أقرب إليها من أوروبا، على سبيل المثال، ذات وجهات النظر التحررية، التي تنظم إعدادات أكثر دقة، ولكنها تخلف في بعض الأحيان تأثيراً معاكساً.

غريغوري يودين: وبهذا المعنى، تتمتع روسيا بالفعل ببعض المزايا. مما لا شك فيه أن النقاش الديمقراطي في أوروبا اليوم يتعرض للخنق إلى حد كبير بسبب فكرة أن

في روسيا لا توجد ثقافة الجدل والمناقشة العامة

لا يمكنك قول أي شيء سيء عن هؤلاء الأشخاص، ولا يمكنك قول أي شيء سيء عن هؤلاء الأشخاص، ولا يمكنك قول أي شيء سيء عن هؤلاء الأشخاص أيضًا. إذا قلت أي شيء سيئ عن المهاجرين، فيجب طردك من المجال العام على الفور. في أمريكا يتحول إلى الطب. يقول الناس إنني إذا شاركت في مناقشة وأهانني خصمي، فهذا كل شيء - لدي ضرر معنوي. ولكن الديمقراطية، في الوقت نفسه، تفترض إجراء نقاش مفتوح وحر بين أناس لا يتفقون في كثير من الأحيان مع بعضهم البعض. ومن ناحية أخرى، في روسيا، للأسف، لا توجد ثقافة الجدال والنقاش العام لأسباب تاريخية، لذلك نحن، على العكس من ذلك، نميل إلى اعتبار أي انتقاد بمثابة إهانة.

تمارا ليالينكوفا: يوليا، يبدو أن شباب المعارضة أصبحوا نشطين للغاية في الآونة الأخيرة. هو كذلك؟ وهل ذهبت للتصويت؟

يوليا باسكاكوفا: هذا العام، ولأول مرة، وضعنا القائمين على المقابلات مع أجهزة لوحية عند مخارج مراكز الاقتراع حتى يتمكنوا من تسجيل جنس وأعمار الأشخاص الذين يغادرونهم. وعلمنا أن الشباب (وكان ذلك بمثابة مفاجأة لنا) يصوتون بنفس القدر من النشاط الذي يمارسه كبار السن. لأنه عندما نقوم بإجراء استطلاعات رأي للسكان عبر الهاتف أو شخصياً في المنزل، ونسأل: “هل ستصوت في الانتخابات أم لا؟” من غير المرجح أن يجيب الشباب بأنهم سيصوتون مقارنة بكبار السن على سبيل المثال.

ويقول حوالي 80% من كبار السن إنهم يعتزمون التصويت، مقارنة بحوالي 60% من الشباب. وبحسب نتائج استطلاع الخروج، فقد تبين أن الممثلين من جميع الأعمار يصوتون بالتساوي، وأن نسبة المشاركة متساوية تقريباً. وهذا يعني أن الشباب، على عكس الصور النمطية، مهتمون بالسياسة بدرجة كافية للذهاب إلى صناديق الاقتراع والتعبير عن تفضيلاتهم، التي تشبه إلى حد كبير تفضيلات كبار السن.

فالشباب يشبهون كبارهم في وجهات النظر السياسية

وكما صوت أغلبية كبار السن لصالح بوتين، صوتت أغلبية الشباب لصالحه بنفس النسبة تقريبا. صحيح أن نسبة الذين صوتوا لصالح كسينيا سوبتشاك أعلى قليلاً بين الشباب، على الرغم من أن هذا الفارق ليس هائلاً أو أساسياً. بشكل عام، يمكننا القول أن الشباب يشبهون إلى حد كبير الجيل الأكبر سناً في آرائهم السياسية.

سفياتوسلاف إليس: كان هذا غير متوقع تماما لسماعه. لأنه من المقبول عمومًا أن جيل الشباب أكثر معارضة. ألبرت، ما رأيك في جيلنا؟

ألبرت ساركيسيانتس: يبدو لي أن رد الفعل على الشباب المحتجين الجدد كان بسبب أن هؤلاء لم يكونوا الأشخاص الذين خرجوا في عام 2011، بل أولئك الذين جاءوا لاحقًا ولبعض الأسباب الأخرى على ما يبدو. بعد كل شيء، بعد أوكرانيا تغير الوضع. لقد تغير الخطاب كثيراً، وكذلك مهمات المعارضة. لقد جاء جيل بدأوا في تعليمه في المدرسة كيفية حب الدولة. عندما كنت أدرس، لم يكن هناك أي تسمم أيديولوجي بعد، ولا أتذكر الضغط من حيث أيديولوجية حب الدولة، ولم يكن هناك حديث عن الوطنية. هؤلاء الرجال الذين خرجوا في العامين الماضيين، الذين تتراوح أعمارهم بين 16 و17 عامًا، أخذوا رشفة من هذا. واتضح أنهم خرجوا لبعض الأسباب الخاصة بهم، والتي ربما لا ترتبط ارتباطا وثيقا بمزاجنا الماضي. لكننا، بالأحرى، أتينا من خلال بعض المنظمات، من خلال البالغين، ولم تكن لدينا أجندة مستقلة.

تمارا ليالينكوفا: هل هناك طلب لبعض الأمور الديمقراطية، ربما تتعلق بحرية التعبير، بعض الأمور مفهومة للشاب؟

يوليا باسكاكوفا: يتم تشكيل الطلب من خلال تقييم ما يحدث وكيف يشعر الشباب بحرية التعبير. تتاح للشاب فرصة التحدث على شبكات التواصل الاجتماعي، والبحث عن المعلومات التي تهمه، وبهذه الطريقة يدرك شعوره وطلبه لحرية التعبير.

ألبرت ساركيسيانتس: في الواقع، نحن قادرون تمامًا على عيش حياة فردية حتى بعض الحدود، وعيش مصالحنا الخاصة و

الحسابات الخاصة. لكن الفردية في حد ذاتها هي شكل من أشكال الحياة الاجتماعية التي لا تعمل دائمًا بنجاح. هذا شكل خاص من أشكال عرض الذات، وهو شكل من أشكال الحديث عن الذات. وهي حية طالما أن طاقتنا الاجتماعية تتناسب مع هذا النموذج. وبناء على ذلك، فإن مثل هذه اللحظة ممكنة، وتحدث بشكل دوري في حياة المجتمع، عندما يتبين أن هذا الشكل - الوجود الفردي - ضيق للغاية بالنسبة للإمكانات والرغبات السائدة في المجتمع. الرغبة والفعالية الاجتماعية أكثر من مجرد أفراد. وطالما أن هذه الرغبات والطاقات تتوافق مع الشكل الفردي، فلا توجد مشاكل. وعندما ينشأ الاحتكاك بين هذه الأشكال، تنشأ الاحتجاجات.

تمارا ليالينكوفا: لقد قلت أن بعض اللامبالاة قد نشأت، بما في ذلك بين أبناء جيلك. هل تفهم ما يرتبط هذا؟

في عام 2012، كان هناك شعور بأن هناك نوعًا ما منا، ويمكننا ذلك

ألبرت ساركيسيانتس: هناك مجموعة كاملة من الأسباب هنا: هناك شيء يكمن في إخفاقاتنا وهزائمنا، وهو ما يفسر نجاحات السلطات التي عارضت أجندتنا ببعض المعاني الأخرى. وهذا ملحوظ بشكل خاص في مثال الأحداث في أوكرانيا، حيث تحول كل الاهتمام في هذا الاتجاه. وجميع المكاسب الصغيرة التي ظننا أننا حققناها، تم إنفاقها فجأة، وذهب كل شيء إلى القاع. في عام 2012، كان هناك شعور بأننا نستطيع أن هناك نوعًا ما منا، ويمكننا ذلك. ثم أوضحت سلسلة من الأحداث المتعلقة بأوكرانيا أننا لا نستطيع أن نفعل سوى أقل القليل. والآن أصبحت الرغبة السائدة هي أن ننسى تجربة الوجود السياسي المشترك البهيج، حتى لا نشعر بالخجل من خسارتنا.

سفياتوسلاف إليس: يوليا، إلى أي مدى يرى المواطن الروسي العادي نفسه كحكومة؟ ما مدى وعيه بالديمقراطية باعتبارها قوة الشعب، ومسؤوليته عما يحدث في البلاد؟

يوليا باسكاكوفا: الأمور لا تسير على ما يرام مع هذا بعد. ومع ذلك، فإن العديد من مواطنينا، ربما بسبب العادة، والجيل الأكبر سنا بسبب تجربتهم الحياتية خلال الفترة السوفيتية، ينظرون بأمل إلى الدولة، ويتوقعون أن تحل المشكلة. وعندما نطرح سؤال من المسؤول عن الأوضاع في البلاد، فإن جميع المواطنين أو الذين صوتوا لهذه الحكومة بالذات يجيبون بأن الحكومة هي صاحبة السلطة، وبهذا المعنى يتنازلون عن حصتهم من المسؤولية. أعتقد أن هذا نوع من الأعراض.

تمارا ليالينكوفا: ألبرت، ربما تكون الديمقراطية بالفعل بناء عفا عليه الزمن، على الأقل في شكله الحالي، ويلزم بعض التحديث؟

ألبرت ساركيسيانتس: نعم، سيكون ذلك ممكنا تماما. آليات عرض إرادة الشعب أو ما يسمى بإرادة الشعب: حدث شيء ما، تم اختيار شخص ما، ثم تبين أنها رغبة شخص ما، مصلحة شخص ما، إرادة الشعب نفسه - الإيمان بهذا الإجراء، لقد الاعتقاد بأن الناس متحدون، وأن كل رأي يعني نفس الشيء تقريبًا. وعليك أن تصدق أن هذه التصاميم تعكس نوعًا من الواقع، وأنها مدعوة إلى شيء ما. لكن الحقيقة هي أن العديد من المنظرين، عادة من ذوي النزعة الراديكالية، يحاولون اليوم الفصل بين آليات التمثيل، وآليات التمثيل والديمقراطية نفسها. لأنه في النهاية فإن التمثيل (الدوما، الرئيس، كل هذه الهيئات) ليس الشعب. إن سلطتهم علينا لا علاقة لها بحكومتنا الذاتية. وكلما قل شعورنا بمشاركتنا فيها، كلما قل إدراكنا لأنفسنا فيها، قل اعتقادنا بوجود أي نوع من الأشخاص على الإطلاق، وأن هناك نوعًا ما منا. لكن هذا لا يعني أن فقدان الثقة في كفاءة هذه الآليات، في وجود نوع ما من الناس، هذا الإيمان بالذات، واستنفاده، يعني أننا استنفدنا الديمقراطية نفسها، لأن الديمقراطية كانت دائما أكثر من ذلك. وفي نهاية المطاف، فإن التمثيل ليس سوى شكل واحد من أشكال الديمقراطية. لقد اتضح أن المثل الأعلى للديمقراطية هو أكثر من مجرد التمثيل. يبدو لي أن قيمة الديمقراطية، أي الحكم الذاتي والحرية والحقوق، لم تختف، وربما أصبحت أكثر أهمية. لأن صورة حياتنا وأسلوبها يدفعنا إلى اعتبار هذه القيمة قيمة. ويبدو لي أننا سوف نبحث عن أفضل الآليات لتطبيق الديمقراطية. لكن الآليات الحالية ربما تموت.

1 يوليو 2014، الساعة 15:37 هيا، لدينا أيضًا ديمقراطية في روسيا، تمامًا كما هو الحال في خوخلو بأوكرانيا، فقط على مستويات مختلفة وبخصائصنا الخاصة.
الديمقراطية هي عملية حية لتنظيم المجتمع
. تتقلب العمليات الحية باستمرار من مستوى لشيء إلى آخر، والعمليات الميتة فقط هي التي لا تتحرك.
الديمقراطية هي وسيلة لحكم المجتمع عندما ينتخب الشعب النخبة الحاكمة
يمكن أن يكون مستوى استقلال هذه العملية أي شيء، اعتمادًا على حالة هذا المجتمع، وتأثير المجتمعات الأخرى المحيطة به.
ولذلك فإن السؤال في المقال هل هناك ديمقراطية أم لا، لا معنى له.
لا يسعنا إلا أن نتحدث عن مستوى الديمقراطية.
ما إذا كان مستوى الديمقراطية كافياً في بلد معين أم لا.
إن الديمقراطية موجودة بدرجات متفاوتة في مختلف أنحاء العالم، باستثناء كوريا الشمالية.
ولكن لا توجد ديمقراطية في أي مكان إلى حد كاف،
تعتبر "بندوسيا" عائقًا بالنسبة للبعض، ومشاكل مالية بالنسبة للآخرين، ومن المستحيل سرد كل ما يتعارض مع إرادة الشعب الموحدة والمستقلة في اختيار النخبة الحاكمة.
وتعبث أدمغة بعض المعلقين النواب، وذلك بسبب عملية التغوط غير الصحيحة، حيث لا يخرج البراز من فتحة الشرج، بل من خلال الفم.
أنت بحاجة إلى العلاج.

3 -3 0

رد يوري مارتيشينكو على فيكتور كنيازيف 2 يوليو 2014، الساعة 14:04 حسنًا، إنه محكوم عليه بالفشل يا سيد كنيازيف. على سبيل المثال، لم ينتخب سكان نوفوسيبيرسك عمدة لممثل الحزب الشيوعي للاتحاد الروسي فحسب. لكن منذ مايو 2008، أتقنوا الديمقراطية المباشرة وسلطتهم المباشرة بطرق تمثيلية متوازية وتنافسية، ومارسوا ضغطًا فكريًا غير عنيف ومتحضر ودستوري صارم على رئيس الاتحاد الروسي وتشكيل ضمانات إضافية للرئاسة. ، خاصة بهم، مستقلة عن الضمانات الدستورية الرئاسية، يتم توزيعها مباشرة على الناس، اليوم، بالفعل مئات الآلاف من سكان نوفوسيبيرسك وتنتشر إلى مدن أخرى في الاتحاد الروسي مع مجموعة من المطالب المكتوبة، من كل شخص شخصيًا، إلى رئيس الاتحاد الروسي: "أنا، كمواطن في الاتحاد الروسي، أتمتع بالوضع الدستوري لحامل سيادة الاتحاد الروسي وحامل سيادة السلطة في الاتحاد الروسي، آمرك، سيدي رئيس الاتحاد الروسي، بصفته مسؤولاً في الاتحاد الروسي، للإرشاد في وضع مشروع قانون بشأن خصخصة أسهم جميع مواطني الاتحاد الروسي في جميع الموارد الطبيعية لبلدنا لجميع مواطني الاتحاد الروسي وجميع المواطنين اللاحقين من يوم ولادتهم دون حق الشراء والبيع والميراث والهبة وبالتحويل التلقائي لكل هذه

0 0 0

رد يوري مارتيشتشينكو على يوري مارتيشتشينكو 2 يوليو 2014، الساعة 2:15 مساءً حصص خصخصة من الموارد الطبيعية للإيجار لدولة الاتحاد الروسي للاستخدام المهني المستمر والتخلص من جميع الموارد الطبيعية التي أصبحت ملكًا لمواطني الاتحاد الروسي، مقابل إيجار سنوي من جزء الإنفاق من ميزانية روسيا الاتحاد تحت اسم قانون الإيجار الطبيعي ومشتقاته: رأس المال مدى الحياة المتراكم بالإيجارات السنوية. بعد ذلك، ابدأ إجراءات النظر في مشروع القانون في مجلس الدوما في الاتحاد الروسي. يجب على مواطني الاتحاد الروسي أن ينفقوا رأس مالهم مدى الحياة بشكل غير نقدي على الإطلاق للأغراض ذات الأهمية الاجتماعية التي تحددها دولة الاتحاد الروسي وتوافق عليها السلطة المباشرة لأغلبية مواطني الاتحاد الروسي. يُسمح بتغيير هذه الأهداف الاجتماعية بناءً على استراتيجية التنمية في الاتحاد الروسي، والوضع الظرفي، وأعمار مواطني الاتحاد الروسي، ومن خلال منع النفقات من حصة التأمين المتراكمة المتناسبة من رأس المال مدى الحياة للمعاقين الذين يبلغون من العمر مواطنو الاتحاد الروسي، الذين أنشأوا من قبلهم بشكل مستقل على المبدأ التصريحي بعد 60 عامًا، بهدف توسيع عدد المطالبين حتى عشرات الملايين مع إمكانية تحويله (الضغط) إلى عملية تشبه الانهيار الجليدي لتشكيل التعبير عن الإرادة

استمرار في الكتلة الأساسية

0 0 0

رد يوري Martyshchenko على Yuri Martyshchenko 2 يوليو 2014، الساعة 2:16 مساءً