Dobrolyubov sokin haqida nima yozadi. Dobrolyubovning so'zlariga ko'ra, qahramonning yagona to'g'ri qarori

(Momaqaldiroq, A. N. Ostrovskiyning besh pardali dramasi. Sankt-Peterburg, 1860)

"Momaqaldiroq" sahnada paydo bo'lishidan biroz oldin biz Ostrovskiyning barcha asarlarini batafsil tahlil qildik. Muallifning iste'dodini tavsiflashni istab, biz uning dramatik asarlarida aks ettirilgan rus hayotining hodisalariga e'tibor qaratdik, ularning umumiy xarakterini aniqlashga harakat qildik va bu hodisalarning ma'nosi haqiqatda bizga ko'rinadigan narsa ekanligini aniqlashga harakat qildik. dramaturgimiz asarlarida. Agar kitobxonlar unutishmagan bo‘lsa, Ostrovskiy rus hayotini chuqur anglab, uning eng muhim tomonlarini keskin va jonli tasvirlash qobiliyatiga ega degan xulosaga keldik. Tez orada "Momaqaldiroq" bizning xulosamizning to'g'riligining yangi isboti bo'lib xizmat qildi. Biz bir vaqtning o'zida bu haqda gaplashmoqchi edik, lekin bu bilan biz avvalgi ko'plab fikrlarimizni takrorlashimiz kerakligini his qildik va shuning uchun Groz haqida sukut saqlashga qaror qildik va bizning fikrimizni so'ragan o'quvchilarni bu haqda bilishlarini qoldirdi. Ostrovskiy haqida ushbu spektakl paydo bo'lishidan bir necha oy oldin gaplashganimiz haqida umumiy fikrlar. Momaqaldiroq haqidagi barcha jurnal va gazetalarda masalani turli nuqtai nazardan talqin qiladigan katta va kichik sharhlar seriyasi paydo bo'lganini ko'rganimizda qarorimiz yanada tasdiqlandi. Biz bu ko'plab maqolalarda Ostrovskiy va uning pyesalari ahamiyati haqida nimadir aytiladi deb o'ylagandik. bundan ko'proq"Qorong'u qirollik" haqidagi birinchi maqolamizning boshida tilga olingan tanqidchilarda ko'rganimizdan ko'ra. Shu umidda va Ostrovskiy asarlarining mazmuni va xarakteri haqidagi o'z fikrimiz allaqachon aniq ifodalanganligini anglagan holda, biz "Momaqaldiroq" tahlilini tark etishni to'g'ri deb bildik.

Ammo endi, Ostrovskiyning pyesasi bilan yana alohida nashrda uchrashib, u haqida yozilganlarning hammasini eslab, biz bu haqda bir necha so'z aytishning ortiqcha bo'lmasligini tushunamiz. Bu bizga "Qorong'u qirollik" haqidagi eslatmalarimizga nimadir qo'shish, o'sha paytda bildirgan ba'zi fikrlarimizni ilgari surish va, darvoqe, bizni to'g'ridan-to'g'ri yoki to'g'ridan-to'g'ri hurmat qilgan ba'zi tanqidchilarga o'zimizni qisqacha tushuntirishga imkon beradi. bilvosita suiiste'mol qilish.

Biz ba'zi tanqidchilarga nisbatan adolatli bo'lishimiz kerak: ular bizni ulardan ajratib turadigan farqni tushunishga muvaffaq bo'lishdi. Ular bizni yozuvchi asarini ko‘rib chiqishning yomon usulini qo‘llaganimiz uchun, keyin esa bu mulohaza natijasida unda nima bor, mazmuni nima ekanligini aytib, qoralaydilar. Ularning butunlay boshqacha usuli bor: ular birinchi navbatda o'zlariga aytadilar kerak asarda mavjud (albatta, ularning tushunchalariga ko'ra) va qay darajada hammasi muddati haqiqatan ham unda (yana ularning tushunchalariga ko'ra). Ko‘rinib turibdiki, bunday qarashlar farqi bilan ular bizning tahlilimizga norozilik bilan qarashadi, buni ulardan biri «afsonga axloq topish»ga o‘xshatadi. Lekin nihoyat farq ochilganidan juda xursandmiz va biz har qanday taqqoslashga dosh berishga tayyormiz. Ha, agar xohlasangiz, bizning tanqid qilish uslubimiz ertakdan axloqiy xulosa topishga o'xshaydi: farq, masalan, Ostrovskiy komediyalarini tanqidga qo'llashda, komediya ertakdan qanchalik farq qilsa, shunchalik katta bo'ladi. narxi qancha inson hayoti, komediyalarda tasvirlangan eshak, tulki, qamish va ertaklarda tasvirlangan boshqa personajlar hayotidan ham muhimroq va bizga yaqinroqdir. Nima bo'lganda ham, bizning fikrimizcha, ertakni tahlil qilib: "Bu axloqni o'z ichiga oladi va bu axloq bizga yaxshi yoki yomon ko'rinadi va shuning uchun ham", deb aytish juda yaxshidir. boshlanish: bu ertakda falon axloq bo‘lishi kerak (masalan, ota-onani hurmat qilish) va uni shunday ifodalash kerak (masalan, onasining gapini o‘tkazib, inidan tushgan jo‘ja timsolida); lekin bu shartlar bajarilmaydi, axloqiy bir xil emas (masalan, ota-onalarning bolalarga nisbatan beparvoligi) yoki noto'g'ri ifodalangan (masalan, kukuning tuxumini o'zgalarning iniga tashlab qo'yishi misolida), keyin ertak yaxshi emas. Biz bu tanqid usulini Ostrovskiyning ilovasida bir necha bor ko'rganmiz, garchi, albatta, buni hech kim tan olishni istamaydi va ular bizni kasal boshdan sog'lom boshgacha ayblaydilar. tahlil qilish adabiy asarlar oldindan o'ylangan g'oyalar va talablar bilan. Shu bilan birga, aniqrog'i, slavyanfillar aytmaganmidi: rus odamini fazilatli qilib ko'rsatish va barcha yaxshiliklarning ildizi eski kunlardagi hayot ekanligini isbotlash kerak; birinchi pyesalarida Ostrovskiy buni kuzatmagan va shuning uchun "Oila rasmi" va "O'z odamlari" unga noloyiq va faqat o'sha paytda Gogolga taqlid qilganligi bilan izohlanadi. G‘arbliklar baqirmadilarmi: xurofotning zararli ekanligini komediyada o‘rgatish kerak, Ostrovskiy qo‘ng‘iroq sadolari bilan qahramonlaridan birini o‘limdan qutqarib qoladi; chinakam yaxshilik ta’limda ekanligini hammaga o‘rgatish kerak, Ostrovskiy esa o‘z komediyasida bilimdon Vixorevni nodon Borodkin oldida sharmanda qiladi; “Chanangga tushma”, “Istagancha yashama” yomon spektakl ekanligi aniq. Nahotki, san’at tarafdorlari: san’at estetikaning abadiy va umumbashariy talablariga xizmat qilishi kerak, Ostrovskiy esa “Foydali o‘rin”da san’atni hozirgi zamonning ayanchli manfaatlariga xizmat qilishga tushirgan; demak, “Foydali joy” san’atga noloyiq va uni ayblovchi adabiyotlar qatoriga qo‘yish kerak!.. Nahotki Moskvalik janob Nekrasov: “Bolshov bizga hamdardlik uyg‘otmasin” demaganmidi va bu orada “O‘z xalqi”ning 4-passasi yozildi. bizda Bolshovga hamdardlik uyg'otish uchun; demak, to‘rtinchi harakat ortiqcha!.. Janob Pavlov (N. F.) tushunarli bo‘lishi kerak bo‘lgan quyidagi mulohazalarni aytib, g‘ijimlamaganmidi: rus xalq hayoti faqat fars spektakllarga material berishi mumkin; unda san'atning "abadiy" talablariga muvofiq biror narsa qurish uchun hech qanday elementlar yo'q; demak, oddiy xalq hayotidan syujet olgan Ostrovskiy faraz yozuvchidan boshqa narsa emasligi ayon... Va yana bir moskvalik tanqidchi shunday xulosalar chiqardimi: drama bizga o‘ziga xos qahramonni taqdim etishi kerak. yuksak g'oyalar; "Bo'ron" qahramoni esa tasavvufga singib ketgan va shuning uchun dramaturgiyaga yaroqsiz, chunki u bizning hamdardligimizni uyg'ota olmaydi; shuning uchun "Momaqaldiroq" faqat satira ma'nosiga ega va u holda ham bu muhim emas va hokazo va hokazo ...

Mamlakatimizda momaqaldiroq haqida yozilganlarga ergashgan har bir kishi yana bir nechta shunga o'xshash tanqidchilarni osongina eslaydi. Ularning hammasini aqlan nochor odamlar yozgan, deyish mumkin emas; Ularning barchasida xolis o'quvchini hayratga soladigan narsalarga to'g'ridan-to'g'ri qarashning yo'qligini qanday tushuntirish mumkin? Hech shubhasiz, bu Koshanskiy, Ivan Davydov, Chistyakov va Zelenetskiy kurslarida badiiy sxolastikani o'rganishdan beri ko'pchilikning e'tiborida qolgan eski tanqidiy tartib bilan bog'liq. Ma'lumki, bu hurmatli nazariyotchilarning fikriga ko'ra, tanqidga murojaat qilish kerak mashhur asar bir xil nazariyotchilar kurslarida bayon etilgan umumiy qonunlar: qonunlarga mos keladi - a'lo; mos kelmaydi - yomon. Ko‘rib turganingizdek, o‘lim arafasida turgan keksalar uchun ham yomon o‘ylab topilmagan: tanqidda shunday tamoyil yashar ekan, adabiyot olamida nima bo‘lishidan qat’i nazar, ular mutlaqo qoloq hisoblanmasligiga ishonch hosil qilishlari mumkin. Axir ular go‘zallik qonunlarini o‘z darsliklarida, go‘zalligiga ishongan asarlar asosida o‘rnatganlar; hamma yangi narsa ular tomonidan ma’qullangan qonunlar asosida baholanar ekan, faqat ularga muvofiq bo‘lgan narsa nafis va e’tirof etilgan bo‘lar ekan, hech qanday yangi narsa o‘z huquqlariga da’vo qilishga jur’at eta olmaydi; Rasin taqlidchilariga qoyil qolgan va Shekspirni mast yirtqich deb tanbehlagan, Volterga ergashgan yoki Masih oldida bosh egib, shu asosda ta’zim qilgan hurmatli odamlar Karamzinga ishonib, Gogolni tanimaslikda qariyalar haq bo‘ladilar. Faustni rad etdi. Rutinlar, hatto eng o'rtamiyona ham, ahmoq maktab o'quvchilarining ko'chmas qoidalarini passiv tekshirish bo'lib xizmat qiladigan tanqiddan qo'rqmaydilar va shu bilan birga, eng iqtidorli yozuvchilar, agar ular yangi narsalarni kiritsalar, undan umid qiladigan hech narsa yo'q. va san'atga original. Ular "to'g'ri" tanqidga oid barcha ayblovlarga qarshi chiqishlari, shunga qaramay, o'z nomlarini chiqarishlari, shunga qaramay, maktab topishlari va yangi san'at kodeksini tuzishda qandaydir yangi nazariyotchining ular bilan fikr yurita boshlashini ta'minlashlari kerak. . Keyin tanqid kamtarlik bilan ularning xizmatlarini tan oladi; va shu paytgacha u shu sentyabr oyining boshida baxtsiz neapolliklar o'rnida bo'lishi kerak - Garibaldi bugun, ertaga ularga kelmasligini bilishsa ham, Fransiskni qirollik oliylari rozi bo'lmaguncha o'zlarining qirollari deb bilishlari kerak. poytaxtingizni tark eting.

Tanqid uchun bunday arzimas, kamsituvchi rolni hurmatli odamlar tan olishga qanday jur'at etayotganiga hayron bo'lamiz. Darhaqiqat, san'atning "abadiy va umumiy" qonunlarini alohida va vaqtinchalik hodisalarga tatbiq etish bilan cheklab, aynan shu narsa orqali ular san'atni harakatsizlikka hukm qiladilar va tanqidga butunlay buyruqbozlik va politsiya ahamiyatini beradilar. Va ko'pchilik buni chin yurakdan qiladi! Biz o‘z fikrimizni bildirgan mualliflardan biri sudyaning sudlanuvchiga nisbatan hurmatsiz munosabati jinoyat ekanligini biroz hurmatsizlik bilan eslatib o‘tdi. Ey sodda muallif! Koshanskiy va Davydov nazariyalari qanchalik to'la! U tanqid mualliflar ayblanuvchi sifatida ko'rinadigan suddir, degan qo'pol metaforani jiddiy qabul qiladi! Yomon she’riyat Apollonga qarshi gunoh, yomon yozuvchilar esa Lethe daryosiga cho‘kib jazolanadi, degan fikrni ham o‘z qadriga yetsa kerak!.. Bo‘lmasa, qanday qilib tanqidchi bilan sudya o‘rtasidagi farqni ko‘rmaslik mumkin? Odamlarni jinoyat yoki jinoyatda gumon qilib sudga sudrab borishadi va ayblanuvchining to‘g‘ri yoki noto‘g‘riligini sudya hal qiladi; Yozuvchini tanqid qilishsa, biror narsada ayblanadimi? Aftidan, kitob biznesi bilan shug‘ullanish bid’at, jinoyat hisoblangan davrlar allaqachon o‘tib ketgan. Tanqidchi biror narsani yoqtiradimi yoki yoqtirmaydimi, o‘z fikrini aytadi; va u shamol xaltasi emas, balki aqlli odam deb faraz qilinganligi sababli, u bir narsani yaxshi, ikkinchisini yomon deb bilishining sabablarini ko'rsatishga harakat qiladi. U o'z fikrini hamma uchun majburiy bo'lgan hal qiluvchi hukm deb hisoblamaydi; agar huquqiy sohadan taqqoslanadigan bo'lsak, u sudyadan ko'ra ko'proq advokatdir. O'ziga eng adolatli bo'lib tuyulgan taniqli nuqtai nazarni qabul qilib, u o'zi tushungan holda ishning tafsilotlarini o'quvchilarga taqdim etadi va ularni muallifning foydasiga yoki unga qarshi ishonchi bilan ilhomlantirishga harakat qiladi. hisobga olish. O‘z-o‘zidan ma’lumki, ayni paytda u o‘ziga mos deb topgan barcha vositalardan foydalanishi mumkin, faqat ular masalaning mohiyatini buzmasa: u sizni dahshatga yoki mayinlikka, kulgiga yoki ko‘z yoshga solishi, muallifni majburlashga majbur qilishi mumkin. o'ziga noqulay bo'lgan iqrorlar qilish yoki uni javob berishning iloji bo'lmaydigan darajaga etkazish. Shu tariqa amalga oshirilgan tanqiddan quyidagi natija chiqishi mumkin: nazariyotchilar o‘z darsliklarini o‘zlashtirib bo‘lgach, tahlil qilinayotgan asar ularning ko‘chmas qonunlariga mos keladimi yoki yo‘qligini ko‘ra oladilar va hakam rolini o‘ynab, muallifning to‘g‘ri yoki noto‘g‘ri ekanligini aniqlaydilar. Ammo ma'lumki, ochiq sud ishlarida sudda hozir bo'lganlar sudyaning kodeksning falon moddalariga muvofiq chiqargan qaroriga xayrixoh bo'lishdan yiroq bo'lgan holatlar mavjud: jamoat vijdoni bu holatlarda sud ijrochilari bilan to'liq kelishmovchilikni aniqlaydi. qonun moddalari. Xuddi shu narsa adabiy asarlarni muhokama qilishda ham tez-tez sodir bo'lishi mumkin: va agar tanqidchi-huquqshunos savolni to'g'ri ko'tarsa, faktlarni guruhlaydi va ularga oydinlik kiritadi. ma'lum e'tiqod, – jamoatchilik fikri, piitika kodlarini e'tiborsiz qoldirib, nimani ushlab turish kerakligini allaqachon bilib oladi.

Agar biz mualliflar ustidan "sinov" tomonidan tanqidning ta'rifiga diqqat bilan qarasak, bu so'z bilan bog'liq bo'lgan tushunchani juda eslatishini ko'ramiz. "tanqid" viloyatlik xonimlarimiz, yosh xonimlarimiz va yozuvchilarimiz ular ustidan juda hazilkash kulishardi. Bugun ham yozuvchiga qandaydir qo‘rquv bilan qaraydigan bunday oilalarni uchratish mumkin, chunki u “ularga tanqid yozadi”. Bir paytlar boshlarida shunday fikr aylanib yurgan badbaxt viloyatliklar haqiqatdan ham taqdiri yozuvchi qalamiga bog‘liq bo‘lgan sudlanuvchilarning ayanchli tomoshasini ifodalaydi. Ular uning ko'zlariga qarashadi, xijolat bo'lishadi, kechirim so'rashadi, rezervasyonlar qilishadi, go'yo ular haqiqatan ham aybdor, qatl yoki rahm-shafqatni kutmoqdalar. Ammo shuni aytish kerakki, bunday sodda odamlar hozir eng chekka o'rmonlarda paydo bo'la boshladi. Shu bilan birga, "o'z fikrini bildirishga jur'at etish" huquqi faqat ma'lum bir martaba yoki mansabning mulki bo'lib qolishi bilan birga, hamma va hamma uchun mavjud bo'lib qolishi kabi, bunda yanada mustahkamlik va mustaqillik paydo bo'ladi. shaxsiy hayot, har qanday begona sud oldida kamroq titraydi. Endi ular allaqachon o'z fikrlarini yashirishdan ko'ra e'lon qilish yaxshiroq bo'lgani uchun bildirmoqdalar, ular fikr almashishni foydali deb bilganlari uchun bildirmoqdalar, ular har kimning o'z nuqtai nazarini va o'z talablarini bildirish huquqini tan oladilar, nihoyat, ular hatto umumiy harakatda ishtirok etish, o‘z mushohadalari va mulohazalarini bildirishni har kimning burchi, deb hisoblaydi. Bu erdan sudya roligacha uzoq yo'l. Yo‘lda ro‘molingni yo‘qotib qo‘yganingni yoki noto‘g‘ri yo‘ldan ketayotganingni va hokazolarni aytsam, bu mening ayblanuvchim ekanligingni anglatmaydi. Xuddi shu tarzda, tanishlaringizga men haqimda fikr bildirmoqchi bo'lib, meni ta'riflay boshlasangiz ham, men sizga ayblanuvchi bo'lmayman. Yangi jamiyatga ilk bor kirib, men haqimda kuzatuvlar olib borilayotganini, men haqimda fikrlar shakllanayotganini juda yaxshi bilaman; Lekin men o'zimni qandaydir Areopagning oldida tasavvur qilishim kerakmi - va hukmni kutib, oldindan titrasam? Shubhasiz, men haqimda mulohazalar aytiladi: biri burnim katta, ikkinchisi soqolim qizil, uchinchisi galstugim yomon bog'langan, to'rtinchisi mening g'amginligim va hokazo. E'tibor bering, bu menga nima qiziq? Axir, mening qizil soqolim jinoyat emas va hech kim mendan qanday qilib bunday bo'lishga jur'at etganim haqida so'rashi mumkin emas. katta burun Shunday qilib, men uchun o'ylaydigan hech narsa yo'q: o'z figuramni yoqtiramanmi yoki yo'qmi, bu ta'mga bog'liq va men hech kimga bu haqda fikr bildirishni taqiqlay olmayman; va boshqa tomondan, agar mening jimligim sezilsa, men haqiqatan ham jim bo'lsam, menga zarar qilmaydi. Shunday qilib, birinchi tanqidiy ish (bizning ma'nomizda) - faktlarni payqash va ko'rsatish - juda erkin va zararsiz amalga oshiriladi. So'ngra boshqa ish - faktlar asosida hukm qilish - xuddi shunday davom etadi va mukammal hukm qilganni o'zi hukm qilayotgan bilan teng darajada ushlab turadi. Chunki inson ma’lum ma’lumotlardan o‘z xulosasini bildirar ekan, o‘z fikrining adolatliligi va asosliligi borasida hamisha o‘zini boshqalarning hukmi va tekshirishiga bo‘ysunadi. Agar, masalan, kimdir mening galstugim unchalik nafis bog'lanmaganligidan kelib chiqib, meni yomon tarbiyalangan deb qaror qilsa, unda bunday sudya boshqalarga o'z mantig'ining unchalik yuqori bo'lmagan tushunchasini berish xavfini tug'diradi. Xuddi shunday, agar biron bir tanqidchi Ostrovskiyni "Momaqaldiroq"dagi Katerinaning yuzi jirkanch va axloqsiz deb qoralasa, u o'zining axloqiy tuyg'usining pokligiga unchalik ishonchni uyg'otmaydi. Shunday qilib, tanqidchi faktlarni ko‘rsatar ekan, ularni tahlil qilib, o‘zi xulosa chiqarar ekan, muallif xavfsiz, asarning o‘zi ham xavfsizdir. Bu erda faqat tanqidchi faktlarni buzib ko'rsatsa, yolg'on gapiradi, deb da'vo qilishingiz mumkin. Va agar u masalani to‘g‘ri ko‘rsatsa, u qanday ohangda gapirmasin, qanday xulosaga kelmasin, uning tanqididan, har qanday erkin va faktik mulohazalarda bo‘lgani kabi, har doim zarardan ko‘ra foyda ko‘p bo‘ladi – muallifning o‘zi uchun, agar u yaxshi bo'lsa va har holda adabiyot uchun - muallif yomon bo'lib chiqsa ham. Tanqid - sud emas, oddiy, biz tushunganimizdek - bu allaqachon yaxshi, chunki u o'z fikrlarini adabiyotga qaratishga odatlanmagan odamlarga yozuvchidan parcha beradi va shu bilan tabiatni tushunish qobiliyatini osonlashtiradi. va uning asarlarining ma'nosi. Yozuvchini to‘g‘ri anglab yetishi bilanoq, u haqdagi fikr shakllanishda sekin bo‘lmaydi va kodekslarning hurmatli tuzuvchilari ruxsatisiz unga adolat qaror topadi.

Dobrolyubov degani N. P. Nekrasov (1828–1913), adabiyotshunos, "Ostrovskiyning asarlari" maqolasi "Afina" jurnalida, 1859 yil, 8-sonda nashr etilgan.

N. F. Pavlovning Groz haqidagi maqolasi Ichki ishlar vazirligi tomonidan subsidiyalangan sudraluvchi "Nashe Vremya" gazetasida chop etilgan. Katerina haqida gapirganda, tanqidchi "yozuvchi o'z navbatida qo'lidan kelganini qildi va bu uyatsiz ayol bizning oldimizga shunday ko'rinishda paydo bo'lganida uning aybi emas edi, uning yuzining rangsizligi bizga arzon malhamdek tuyuldi. ” (“Bizning zamon”, 1860, 1-son, 16-bet).

Biz "Momaqaldiroq" haqidagi maqolasi "Moskovskiy vestnik" gazetasining 1859 yil, 49-sonida nashr etilgan A. Palxovskiy haqida bormoqda. Ba'zi yozuvchilar, jumladan Ap. Grigoryev Palxovskiyda Dobrolyubovning "shogirdi va seyidini" ko'rishga moyil edi. Shu bilan birga, Dobrolyubovning bu xayoliy izdoshi to'g'ridan-to'g'ri qarama-qarshi pozitsiyalarda turdi. Shunday qilib, masalan, u shunday deb yozgan edi: "Fojili yakuniga qaramay, Katerina hali ham tomoshabinning hamdardligini uyg'otmaydi, chunki hamdardlik qiladigan hech narsa yo'q: uning harakatlarida hech qanday oqilona va insonparvarlik yo'q edi: u Borisni sevib qoldi. sababsiz, hech qanday sababsiz, tavba qildi, hech qanday sababsiz, u ham hech qanday sababsiz daryoga yugurdi. Shuning uchun Katerina hech qanday tarzda drama qahramoni bo'la olmaydi, lekin u satira uchun ajoyib syujet bo'lib xizmat qiladi ... Demak, "Momaqaldiroq" dramasi faqat nomidagi drama, lekin mohiyatiga ko'ra, unga qarshi qaratilgan satira. chuqur ildiz otgan ikkita dahshatli yovuzlik " qorong'u shohlik"- oilaviy despotizm va tasavvufga qarshi." Dobrolyubov o'zining xayoliy shogirdi va vulgarizatoridan keskin ravishda ajralib, o'zining maqolasini polemik tarzda "Qorong'u saltanatdagi yorug'lik nuri" deb ataydi, chunki A. Palxovskiyning sharhida quyidagi satrlar kaltaklangan edi - "Ketringa qarshi momaqaldiroq bo'ladigan hech narsa yo'q: ular: ular Ularning qilgan ishlarida, birorta ham yorug‘lik nuri kirib bormagan muhitda aybdor emaslar” (“Moskovskiy vestnik”, 1859, No 49).

Dobrolyubov "Ta'limning asosiy qonunlari" kitobining muallifi N. A. Miller-Krasovskiyni nazarda tutadi, u "Shimoliy ari" tahririyatiga yozgan maktubida (1859, No 142) o'z asarlarini masxara bilan talqin qilishiga qarshi norozilik bildirgan. “Sovremennik” taqrizchisi (1859, VI-son). Ushbu sharh muallifi Dobrolyubov edi.

“...Momaqaldiroq sahnada paydo bo'lishidan biroz oldin biz Ostrovskiyning barcha asarlarini batafsil tahlil qildik. Muallifning iste'dodini tavsiflashni istab, biz uning dramatik asarlarida aks ettirilgan rus hayotining hodisalariga e'tibor qaratdik, ularning umumiy xarakterini aniqlashga harakat qildik va bu hodisalarning ma'nosi haqiqatda bizga ko'rinadigan narsa ekanligini aniqlashga harakat qildik. dramaturgimiz asarlarida. Agar kitobxonlar esdan chiqmagan bo‘lsa, Ostrovskiy rus hayotini chuqur anglab, uning eng muhim tomonlarini keskin va yorqin tasvirlash qobiliyatiga ega degan xulosaga keldik. Tez orada "Momaqaldiroq" bizning xulosamizning to'g'riligining yangi isboti bo'lib xizmat qildi ... "

* * *

Kitobdan quyidagi parcha Qorong'u saltanatdagi yorug'lik nuri (N. A. Dobrolyubov, 1860) kitob hamkorimiz - LitRes kompaniyasi tomonidan taqdim etilgan.

(Momaqaldiroq, A. N. Ostrovskiyning besh pardali dramasi. Sankt-Peterburg, 1860)

"Momaqaldiroq" sahnada paydo bo'lishidan biroz oldin biz Ostrovskiyning barcha asarlarini batafsil tahlil qildik. Muallifning iste'dodini tavsiflashni istab, biz uning dramatik asarlarida aks ettirilgan rus hayotining hodisalariga e'tibor qaratdik, ularning umumiy xarakterini aniqlashga harakat qildik va bu hodisalarning ma'nosi haqiqatda bizga ko'rinadigan narsa ekanligini aniqlashga harakat qildik. dramaturgimiz asarlarida. Agar kitobxonlar esdan chiqmagan bo‘lsa, Ostrovskiy rus hayotini chuqur anglab, uning eng muhim tomonlarini keskin va yorqin tasvirlash qobiliyatiga ega degan xulosaga keldik (1). Tez orada "Momaqaldiroq" bizning xulosamizning to'g'riligining yangi isboti bo'lib xizmat qildi. Biz bir vaqtning o'zida bu haqda gaplashmoqchi edik, lekin bu bilan biz avvalgi ko'plab fikrlarimizni takrorlashimiz kerakligini his qildik va shuning uchun Groz haqida sukut saqlashga qaror qildik va bizning fikrimizni so'ragan o'quvchilarni bu haqda bilishlarini qoldirdi. Ostrovskiy haqida ushbu spektakl paydo bo'lishidan bir necha oy oldin gaplashganimiz haqida umumiy fikrlar. Momaqaldiroq haqidagi barcha jurnal va gazetalarda masalani turli nuqtai nazardan talqin qiladigan katta va kichik sharhlar seriyasi paydo bo'lganini ko'rganimizda qarorimiz yanada tasdiqlandi. Biz ushbu maqolalar to'plamida Ostrovskiy va uning pyesalari ahamiyati haqida "Qorong'u qirollik" haqidagi birinchi maqolamizning boshida aytib o'tgan tanqidchilardan ko'ra ko'proq narsa aytiladi deb o'ylagandik. Shu umidda va Ostrovskiy asarlarining mazmuni va xarakteri haqidagi o'z fikrimiz allaqachon aniq ifodalanganligini anglagan holda, biz "Momaqaldiroq" tahlilini tark etishni to'g'ri deb bildik.

Biz ba'zi tanqidchilarga nisbatan adolatli bo'lishimiz kerak: ular bizni ulardan ajratib turadigan farqni tushunishga muvaffaq bo'lishdi. Ular bizni yozuvchi asarini ko‘rib chiqishning yomon usulini qo‘llaganimiz uchun, keyin esa bu mulohaza natijasida unda nima bor, mazmuni nima ekanligini aytib, qoralaydilar. Ularning butunlay boshqacha usuli bor: ular birinchi navbatda o'zlariga aytadilar kerak asarda mavjud (albatta, ularning tushunchalariga ko'ra) va qay darajada hammasi muddati haqiqatan ham unda (yana ularning tushunchalariga ko'ra). Ko‘rinib turibdiki, bunday qarashlar farqi bilan ular bizning tahlilimizga norozilik bilan qarashadi, buni ulardan biri «afsonga axloq topish»ga o‘xshatadi. Lekin nihoyat farq ochilganidan juda xursandmiz va biz har qanday taqqoslashga dosh berishga tayyormiz. Ha, agar xohlasangiz, bizning tanqid qilish uslubimiz ham xuddi ertakda axloqiy xulosa topishga o'xshaydi: farq, masalan, Ostrovskiy komediyalarini tanqidga qo'llashda, komediyaning komediyadan farq qiladigan darajada katta bo'ladi. ertak va komediyalarda tasvirlangan inson hayoti, ertaklarda tasvirlangan eshak, tulki, qamish va boshqa qahramonlarning hayotidan ko‘ra bizga qanchalik muhimroq va yaqinroqdir. Nima bo'lganda ham, bizning fikrimizcha, ertakni tahlil qilib: "Bu axloqni o'z ichiga oladi va bu axloq bizga yaxshi yoki yomon ko'rinadi va shuning uchun ham", deb aytish juda yaxshidir. boshlanish: bu ertakda falon axloq bo‘lishi kerak (masalan, ota-onani hurmat qilish) va uni shunday ifodalash kerak (masalan, onasining gapini o‘tkazib, inidan tushgan jo‘ja timsolida); lekin bu shartlar bajarilmaydi, axloqiy bir xil emas (masalan, ota-onalarning bolalarga nisbatan beparvoligi) yoki noto'g'ri ifodalangan (masalan, kukuning tuxumini o'zgalarning iniga tashlab qo'yishi misolida), keyin ertak yaxshi emas. Tanqidning bunday usulini biz Ostrovskiyning ilovasida bir necha bor ko‘rganmiz, garchi buni hech kim tan olishni istamasa ham, biz ham kasal boshdan sog‘lomgacha aybdor bo‘lamiz. adabiy asarlarni oldindan qabul qilingan g‘oyalar va talablar bilan tahlil qilish. Shu bilan birga, aniqrog'i, slavyanfillar aytmaganmidi: rus odamini fazilatli qilib ko'rsatish va barcha yaxshiliklarning ildizi eski kunlardagi hayot ekanligini isbotlash kerak; birinchi pyesalarida Ostrovskiy buni kuzatmagan va shuning uchun "Oila rasmi" va "O'z odamlari" unga noloyiq va faqat o'sha paytda Gogolga taqlid qilganligi bilan izohlanadi. G‘arbliklar baqirmadilarmi: xurofotning zararli ekanligini komediyada o‘rgatish kerak, Ostrovskiy qo‘ng‘iroq sadolari bilan qahramonlaridan birini o‘limdan qutqarib qoladi; chinakam yaxshilik ta’limda ekanligini hammaga o‘rgatish kerak, Ostrovskiy esa o‘z komediyasida bilimdon Vixorevni nodon Borodkin oldida sharmanda qiladi; “Chanangga tushma”, “Istagancha yashama” yomon spektakl ekanligi aniq. Nahotki, san’at tarafdorlari: san’at estetikaning abadiy va umumbashariy talablariga xizmat qilishi kerak, Ostrovskiy esa “Foydali o‘rin”da san’atni hozirgi zamonning ayanchli manfaatlariga xizmat qilishga tushirgan; demak, “Foydali joy” san’atga noloyiq va uni ayblovchi adabiyotlar qatoriga qo‘yish kerak! .. Ammo moskvalik janob Nekrasov: “Bolshov bizga hamdardlik uyg‘otmasin”, demadi, bu orada “O‘z xalqi”ning 4-pektsiyasi bizda Bolshovga hamdardlik uyg‘otish uchun yozilgan; shuning uchun to'rtinchi parda ortiqcha! unda san'atning "abadiy" talablariga muvofiq biror narsa qurish uchun hech qanday elementlar yo'q; demak, oddiy xalq hayotidan syujet olgan Ostrovskiy faraz yozuvchidan boshqa narsa emasligi ayon... (3) Va yana bir moskvalik tanqidchi shunday xulosalar chiqardimi: drama bizga shunday xulosa chiqarishi kerak. yuksak g'oyalar bilan sug'orilgan qahramon; "Bo'ron" qahramoni esa tasavvufga singib ketgan va shuning uchun dramaturgiyaga yaroqsiz, chunki u bizning hamdardligimizni uyg'ota olmaydi; shuning uchun "Momaqaldiroq" faqat satira ma'nosiga ega va u holda ham bu muhim emas va hokazo va hokazo ... (4)

Mamlakatimizda momaqaldiroq haqida yozilganlarga ergashgan har bir kishi yana bir nechta shunga o'xshash tanqidchilarni osongina eslaydi. Ularning hammasini aqlan nochor odamlar yozgan, deyish mumkin emas; Ularning barchasida xolis o'quvchini hayratga soladigan narsalarga to'g'ridan-to'g'ri qarashning yo'qligini qanday tushuntirish mumkin? Hech shubhasiz, bu Koshanskiy, Ivan Davydov, Chistyakov va Zelenetskiy kurslarida badiiy sxolastikani o'rganishdan beri ko'pchilikning e'tiborida qolgan eski tanqidiy tartib bilan bog'liq. Ma'lumki, bu hurmatli nazariyotchilarning fikricha, tanqid shu nazariyotchilar kurslarida bayon etilgan umumiy qonuniyatlarning mashhur asariga qo'llanilishi: qonunlarga to'g'ri keladi - a'lo; mos kelmaydi - yomon. Ko‘rib turganingizdek, o‘lim arafasida turgan keksalar uchun ham yomon o‘ylab topilmagan: tanqidda shunday tamoyil yashar ekan, adabiyot olamida nima bo‘lishidan qat’i nazar, ular mutlaqo qoloq hisoblanmasligiga ishonch hosil qilishlari mumkin. Axir ular o‘zlari go‘zalligiga ishongan asarlar asosida o‘z darsliklarida go‘zallik qonunlarini o‘rnatganlar; hamma yangi narsa ular tomonidan ma’qullangan qonunlar asosida baholanar ekan, faqat ularga muvofiq bo‘lgan narsa nafis va e’tirof etilgan bo‘lar ekan, hech qanday yangi narsa o‘z huquqlariga da’vo qilishga jur’at eta olmaydi; Rasin taqlidchilariga qoyil qolgan va Shekspirni mast yirtqich deb tanbehlagan, Volterga ergashgan yoki Masih oldida bosh egib, shu asosda ta’zim qilgan hurmatli odamlar Karamzinga ishonib, Gogolni tanimaslikda qariyalar haq bo‘ladilar. Faustni rad etdi. Rutinlar, hatto eng o'rtamiyona ham, ahmoq maktab o'quvchilarining ko'chmas qoidalarini passiv tekshirish bo'lib xizmat qiladigan tanqiddan qo'rqmaydilar va shu bilan birga, eng iqtidorli yozuvchilar, agar ular yangi narsalarni kiritsalar, undan umid qiladigan hech narsa yo'q. va san'atga original. Ular "to'g'ri" tanqid degan barcha ayblovlarga qarshi chiqishlari, shunga qaramay o'z nomlarini chiqarishlari, shunga qaramay maktab tashkil etishlari va yangi san'at kodeksini tuzishda ular bilan qandaydir yangi nazariyotchining o'ylay boshlashini ta'minlashlari kerak. . Keyin tanqid kamtarlik bilan ularning xizmatlarini tan oladi; va shu paytgacha u shu sentyabr oyining boshida baxtsiz neapolliklar o'rnida bo'lishi kerak - ular Garibaldi ertaga ularga kelmasligini bilishsa-da, ammo shoh hazratlari rozi bo'lmaguncha, Frensisni o'zlarining qirollari deb tan olishlari kerak. kapitalingizni qoldiring.

Tanqid uchun bunday arzimas, kamsituvchi rolni hurmatli odamlar tan olishga qanday jur'at etayotganiga hayron bo'lamiz. Darhaqiqat, san'atning "abadiy va umumiy" qonunlarini alohida va vaqtinchalik hodisalarga tatbiq etish bilan cheklab, aynan shu narsa orqali ular san'atni harakatsizlikka hukm qiladilar va tanqidga butunlay buyruqbozlik va politsiya ahamiyatini beradilar. Va ko'pchilik buni chin yurakdan qiladi! Biz o‘z fikrimizni bildirgan mualliflardan biri sudyaning sudlanuvchiga nisbatan hurmatsiz munosabati jinoyat ekanligini biroz hurmatsizlik bilan eslatib o‘tdi (5) . Ey sodda muallif! Koshanskiy va Davydov nazariyalari qanchalik to'la! U tanqid mualliflar ayblanuvchi sifatida ko'rinadigan suddir, degan qo'pol metaforani jiddiy qabul qiladi! Yomon she’r Apollonga qarshi gunoh, yomon yozuvchilar esa Lethe daryosiga cho‘kib jazolanadi, degan fikrni ham o‘z qadriga yetsa kerak!.. Bo‘lmasa, qanday qilib tanqidchi bilan sudyaning farqini ko‘rmaslik mumkin? Odamlarni jinoyat yoki jinoyatda gumon qilib sudga sudrab borishadi va ayblanuvchining to‘g‘ri yoki noto‘g‘riligini sudya hal qiladi; Yozuvchini tanqid qilishsa, biror narsada ayblanadimi? Aftidan, kitob biznesi bilan shug‘ullanish bid’at, jinoyat hisoblangan davrlar allaqachon o‘tib ketgan. Tanqidchi biror narsani yoqtiradimi yoki yoqtirmaydimi, o‘z fikrini aytadi; va u shamol xaltasi emas, balki aqlli odam deb faraz qilinganligi sababli, u bir narsani yaxshi, ikkinchisini yomon deb bilishining sabablarini ko'rsatishga harakat qiladi. U o'z fikrini hamma uchun majburiy bo'lgan hal qiluvchi hukm deb hisoblamaydi; agar huquqiy sohadan taqqoslanadigan bo'lsak, u sudyadan ko'ra ko'proq advokatdir. O'ziga eng adolatli bo'lib tuyulgan taniqli nuqtai nazarni qabul qilib, u o'zi tushungan holda ishning tafsilotlarini o'quvchilarga taqdim etadi va ularni muallifning foydasiga yoki unga qarshi ishonchi bilan ilhomlantirishga harakat qiladi. hisobga olish. O‘z-o‘zidan ma’lumki, ayni paytda u o‘ziga mos deb topgan barcha vositalardan foydalanishi mumkin, faqat ular masalaning mohiyatini buzmasa: u sizni dahshatga yoki mayinlikka, kulgiga yoki ko‘z yoshga solishi, muallifni majburlashga majbur qilishi mumkin. o'ziga noqulay bo'lgan iqrorlar qilish yoki uni javob berishning iloji bo'lmaydigan darajaga etkazish. Shu tariqa amalga oshirilgan tanqiddan quyidagi natija chiqishi mumkin: nazariyotchilar o‘z darsliklarini o‘zlashtirib bo‘lgach, tahlil qilinayotgan asar ularning ko‘chmas qonunlariga mos keladimi yoki yo‘qligini ko‘ra oladilar va hakam rolini o‘ynab, muallifning to‘g‘ri yoki noto‘g‘ri ekanligini aniqlaydilar. Ammo ma'lumki, ochiq sud ishlarida sudda hozir bo'lganlar sudyaning kodeksning falon moddalariga muvofiq chiqargan qaroriga xayrixoh bo'lishdan yiroq bo'lgan holatlar mavjud: jamoat vijdoni bu holatlarda sud ijrochilari bilan to'liq kelishmovchilikni aniqlaydi. qonun moddalari. Xuddi shu narsa adabiy asarlarni muhokama qilishda ham tez-tez sodir bo'lishi mumkin: tanqidchi-huquqshunos savolni to'g'ri ko'tarsa, faktlarni guruhlab, ularga ma'lum bir ishonch, jamoatchilik fikri nurini tashlab, piitika kodlariga e'tibor bermasdan, unga nima kerakligini allaqachon bilib oladi.

Agar biz mualliflar ustidan "sinov" tomonidan tanqidning ta'rifiga diqqat bilan qarasak, bu so'z bilan bog'liq bo'lgan tushunchani juda eslatishini ko'ramiz. "tanqid" viloyatlik xonimlarimiz, yosh xonimlarimiz va yozuvchilarimiz ular ustidan juda hazilkash kulishardi. Bugun ham yozuvchiga qandaydir qo‘rquv bilan qaraydigan bunday oilalarni uchratish mumkin, chunki u “ularga tanqid yozadi”. Bir paytlar boshlarida shunday fikr aylanib yurgan badbaxt viloyatliklar haqiqatdan ham taqdiri yozuvchi qalamiga bog‘liq bo‘lgan sudlanuvchilarning ayanchli tomoshasini ifodalaydi. Ular uning ko'zlariga qarashadi, xijolat bo'lishadi, kechirim so'rashadi, rezervasyonlar qilishadi, go'yo ular haqiqatan ham aybdor, qatl yoki rahm-shafqatni kutmoqdalar. Ammo shuni aytish kerakki, bunday sodda odamlar hozir eng chekka o'rmonlarda paydo bo'la boshladi. Shu bilan birga, "o'z fikrini bildirishga jur'at etish" huquqi faqat ma'lum bir martaba yoki mansabning mulki bo'lib qolishi bilan birga, hamma va hamma uchun mavjud bo'lib qolishi kabi, bunda yanada mustahkamlik va mustaqillik paydo bo'ladi. shaxsiy hayot, har qanday begona sud oldida kamroq titraydi. Endi ular allaqachon o'z fikrlarini yashirishdan ko'ra e'lon qilish yaxshiroq bo'lgani uchun bildirmoqdalar, ular fikr almashishni foydali deb bilganlari uchun bildirmoqdalar, ular har kimning o'z nuqtai nazarini va o'z talablarini bildirish huquqini tan oladilar, nihoyat, ular hatto umumiy harakatda ishtirok etish, o‘z mushohadalari va mulohazalarini bildirishni har kimning burchi, deb hisoblaydi. Bu erdan sudya roligacha uzoq yo'l. Yo‘lda ro‘molingni yo‘qotib qo‘yganingni yoki noto‘g‘ri yo‘ldan ketayotganingni va hokazolarni aytsam, bu mening ayblanuvchim ekanligingni anglatmaydi. Xuddi shu tarzda, tanishlaringizga men haqimda fikr bildirmoqchi bo'lib, meni ta'riflay boshlasangiz ham, men sizga ayblanuvchi bo'lmayman. Yangi jamiyatga ilk bor kirib, men haqimda kuzatuvlar olib borilayotganini, men haqimda fikrlar shakllanayotganini juda yaxshi bilaman; Lekin men o'zimni qandaydir Areopagning oldida tasavvur qilishim kerakmi - va hukmni kutib, oldindan titrasam? Shubhasiz, men haqimda mulohazalar aytiladi: biri burnim katta, ikkinchisi soqolim qizil, uchinchisi galstugim yomon bog'langan, to'rtinchisi mening g'amginligim va hokazo. E'tibor bering, bu menga nima qiziq? Axir mening qizil soqolim jinoyat emas va mendan bunchalik katta burunga qanday jur'at etganim haqida hech kim mendan hisob so'rashi mumkin emas, shuning uchun men uchun o'ylaydigan hech narsa yo'q: o'z qomatim menga yoqadimi yoki yo'qmi, bu did masalasidir va men bu borada o‘z fikrimni bildiraman.Hech kimni man qila olmayman; va boshqa tomondan, agar mening jimligim sezilsa, men haqiqatan ham jim bo'lsam, menga zarar qilmaydi. Shunday qilib, birinchi tanqidiy ish (bizning ma'nomizda) - faktlarni payqash va ko'rsatish - juda erkin va zararsiz amalga oshiriladi. So'ngra boshqa ish - faktlar asosida hukm qilish - xuddi shunday davom etadi va mukammal hukm qilganni o'zi hukm qilayotgan bilan teng darajada ushlab turadi. Chunki inson ma’lum ma’lumotlardan o‘z xulosasini bildirar ekan, o‘z fikrining adolatliligi va asosliligi borasida hamisha o‘zini boshqalarning hukmi va tekshirishiga bo‘ysunadi. Agar, masalan, kimdir mening galstugim unchalik nafis bog'lanmaganligidan kelib chiqib, meni yomon tarbiyalangan deb qaror qilsa, unda bunday sudya boshqalarga o'z mantig'ining unchalik yuqori bo'lmagan tushunchasini berish xavfini tug'diradi. Xuddi shunday, agar biron bir tanqidchi Ostrovskiyni "Momaqaldiroq"dagi Katerinaning yuzi jirkanch va axloqsiz deb qoralasa, u o'zining axloqiy tuyg'usining pokligiga unchalik ishonchni uyg'otmaydi. Shunday qilib, tanqidchi faktlarni ko‘rsatar ekan, ularni tahlil qilib, o‘zi xulosa chiqarar ekan, muallif xavfsiz, asarning o‘zi ham xavfsizdir. Bu erda faqat tanqidchi faktlarni buzib ko'rsatsa, yolg'on gapiradi, deb da'vo qilishingiz mumkin. Va agar u masalani to‘g‘ri ko‘rsatsa, u qanday ohangda gapirmasin, qanday xulosaga kelmasin, uning tanqididan, har qanday erkin va faktik mulohazalarda bo‘lgani kabi, har doim zarardan ko‘ra foyda ko‘p bo‘ladi – muallifning o‘zi uchun, agar u yaxshi bo'lsa va har holda adabiyot uchun - muallif yomon bo'lib chiqsa ham. Tanqid - sud emas, oddiy, biz tushunganimizdek - bu allaqachon yaxshi, chunki u o'z fikrlarini adabiyotga qaratishga odatlanmagan odamlarga yozuvchidan parcha beradi va shu bilan tabiatni tushunish qobiliyatini osonlashtiradi. va uning asarlarining ma'nosi. Yozuvchini to‘g‘ri anglab yetishi bilanoq, u haqdagi fikr shakllanishda sekin bo‘lmaydi va kodekslarning hurmatli tuzuvchilari ruxsatisiz unga adolat qaror topadi.

To‘g‘ri, ba’zida taniqli yozuvchi yoki asar xarakterini tushuntirar ekan, tanqidchining o‘zi ham asarda umuman bo‘lmagan narsani topishi mumkin. Ammo bu holatlarda tanqidchi doimo o'ziga xiyonat qiladi. Agar u tahlil qilinayotgan asarga uning muallifi poydevoriga qo‘yilgan narsadan ko‘ra ko‘proq jonliroq va kengroq fikr berishni boshiga olib kirsa, shubhasiz, u asarga ishora qilib, o‘z fikrini yetarlicha tasdiqlay olmaydi. o'zi va shu tariqa tanqid qanday bo'lishi mumkinligini ko'rsatib berdi. Agar asar tahlil qilinsa, u tushunchasining qashshoqligini va ijrosi yetarli emasligini yanada yaqqolroq ko'rsatadi. Bunday tanqidga misol tariqasida, masalan, Belinskiyning eng g‘arazli va nozik kinoya bilan yozilgan “Tarantass” tahlilini ko‘rsatish mumkin; bu tahlilni ko'pchilik o'z bahosi bilan qabul qildi, ammo bu ko'pchilik Belinskiyning "Tarantas" ga bergan ma'nosi uning tanqidida juda yaxshi bajarilganligini aniqladi, ammo graf Sollogubning tarkibi bilan u yaxshi chiqmaydi (6) . Biroq, bunday tanqidiy mubolag'alar juda kam uchraydi. Ko'pincha yana bir holat shundaki, tanqidchi haqiqatan ham tahlil qilinayotgan muallifni tushunmaydi va uning ishidan umuman ergashmaydigan narsani chiqaradi. Demak, bu yerda ham muammo unchalik katta emas: tanqidchining fikr yuritish usuli endi o‘quvchiga kim bilan muomala qilayotganini ko‘rsatadi, agar tanqidda faqat faktlar bo‘lsa, o‘quvchi yolg‘on taxminlarga aldanib qolmaydi. Misol uchun, bir janob P - y "Momaqaldiroq" ni tahlil qilar ekanmiz, biz "Qorong'u qirollik" haqidagi maqolalarda amal qilgan usulga amal qilishga qaror qildi va spektakl mazmunining mohiyatini aytib o'tib, u shunday boshladi: xulosalar chiqarish. Uning fikricha, Ostrovskiy "Momaqaldiroq"da Katerinani masxara qilib, uning yuzida rus tasavvufini sharmanda qilmoqchi bo'lgan. Albatta, bunday xulosani o'qib chiqib, endi siz janob P - y aqllarning qaysi toifasiga mansubligini va uning fikrlariga tayanish mumkinmi yoki yo'qligini ko'rasiz. Bunday tanqid hech kimni chalg'itmaydi, hech kim uchun xavfli emas ...

Yana bir narsa shundaki, mualliflarga go'yo ular dehqonlar bo'lib, chaqiruv huzuriga bir xil o'lchov bilan olib kelingan va endi “peshona!”, keyin “boshning orqasi!” deb qichqiradigan tanqid. o'lchov yoki yo'q. U erda repressiya qisqa va hal qiluvchi; va agar siz darslikda bosilgan san'atning abadiy qonuniyatlariga ishonsangiz, unda siz bunday tanqiddan qaytmaysiz. U barmoqlaringiz bilan isbotlab beradiki, siz hayratga tushgan narsangiz yaxshi emas va sizni uyquga ketishga, esnashga yoki migrenga olib keladigan narsa - bu haqiqiy xazina. Masalan, "Momaqaldiroq" ni olaylik: bu nima? San'atga jasoratli haqorat, boshqa hech narsa - va buni isbotlash juda oson. Taniqli professor va akademik Ivan Davydov tomonidan Blerning ma'ruzalari tarjimasi yordamida tuzilgan "Adabiyot bo'yicha o'qishlar" ni oching yoki janob Plaksinning kadet adabiyoti kursini ko'ring - namunali drama uchun shartlar aniq belgilangan. U yerda. Drama mavzusi, albatta, biz ehtiros va burchning kurashini, ehtiros g'alabasining baxtsiz oqibatlarini yoki burch g'alaba qozonganda baxtli bo'lganlarni ko'radigan voqea bo'lishi kerak. Dramani rivojlantirishda qat'iy birlik va izchillikka rioya qilish kerak; denoument galstukdan tabiiy va majburiy ravishda oqishi kerak; har bir sahna, albatta, harakatning harakatiga hissa qo'shishi va uni e'tirozga o'tkazishi kerak; shuning uchun asarda drama rivojida bevosita va majburiy ravishda ishtirok etmaydigan birorta shaxs bo‘lmasligi, asar mohiyatiga aloqador bo‘lmagan birorta ham suhbat bo‘lmasligi kerak. Qahramonlarning xarakterlari aniq belgilanishi, harakatning rivojlanishiga mos ravishda, ularning kashf etilishida asta-sekinlik zarur bo'lishi kerak. Til har bir insonning ahvoliga mos bo'lishi kerak, lekin adabiy soflikdan chetga chiqmasligi va qo'pollikka aylanmasligi kerak.

Bu erda dramaning asosiy qoidalari borga o'xshaydi. Keling, ularni Momaqaldiroqqa qo'llaymiz.

Drama mavzusi haqiqatan ham Katerinadagi oilaviy sadoqat burchi va yosh Boris Grigorevichga bo'lgan ishtiyoq o'rtasidagi kurashni aks ettiradi. Shunday qilib, birinchi talab topiladi. Ammo keyin ana shu talabdan kelib chiqib, “Momaqaldiroq”da ibratli dramaning boshqa shartlari eng shafqatsiz tarzda buzilganiga guvoh bo‘lamiz.

Va, birinchidan, "Momaqaldiroq" dramaning eng muhim ichki maqsadini qondirmaydi - axloqiy burchga hurmatni uyg'otish va ehtirosga berilishning zararli oqibatlarini ko'rsatish. Katerina, bu axloqsiz, uyatsiz (N. F. Pavlovning so'zlariga ko'ra) tunda eri uydan chiqib ketishi bilanoq sevgilisi oldiga yugurib chiqqan ayol, bu jinoyatchi dramada bizga nafaqat etarlicha g'amgin nurda ko'rinadi. lekin hatto peshonasida shahidlik nuri qandaydir bilan. U shunchalik yaxshi gapiradi, shunchalik g'amgin azob chekadi, uning atrofidagi hamma narsa shunchalik yomonki, siz unga g'azablanmaysiz, unga rahm qilasiz, uning zolimlariga qarshi qurollanasiz va shu bilan siz uning yuzidagi yomonlikni oqlaysiz. Binobarin, drama o'zining yuksak maqsadini amalga oshirmaydi va zararli misol bo'lmasa, unda kamida bo'sh o'yinchoq.

Bundan tashqari, sof badiiy nuqtai nazardan qaraganda, biz juda muhim kamchiliklarni ham topamiz. Ehtirosning rivojlanishi etarli darajada ifodalanmagan: biz Katerinaning Borisga bo'lgan sevgisi qanday boshlangani va kuchayganini va uni aynan nima turtki qilganini ko'rmayapmiz; shuning uchun ehtiros va burch o'rtasidagi kurashning o'zi biz uchun unchalik aniq va kuchli emas.

Taassurotning birligi ham kuzatilmaydi: unga begona elementning aralashmasi - Katerinaning qaynonasi bilan munosabati zarar etkazadi. Qaynonaning aralashuvi bizni doimiy ravishda Katerinaning qalbida bo'lishi kerak bo'lgan ichki kurashga e'tiborimizni qaratishimizga to'sqinlik qiladi.

Bundan tashqari, Ostrovskiy asarida biz har qanday she'riy asarning birinchi va asosiy qoidalariga qarshi xatoni ko'ramiz, bu hatto yangi boshlovchi muallif uchun ham kechirilmaydi. Bu xato dramada alohida - "intriga ikkiligi" deb ataladi: bu erda biz bir emas, ikkita sevgini ko'ramiz - Katerinaning Borisga va Varvaraning Kudryashga bo'lgan muhabbati (7). Bu faqat engil frantsuz vodevilida yaxshi, ammo jiddiy dramada emas, bu erda tomoshabinlar e'tiborini hech qanday tarzda jalb qilmaslik kerak.

Syujet va tanbeh ham san'at talablariga zid keladi. Syujet oddiy holatda - erning ketishida; denoument ham butunlay tasodifiy va o'zboshimchalik bilan: Katerinani qo'rqitib, uni eriga hamma narsani aytishga majbur qilgan bu momaqaldiroq deus ex machinadan boshqa narsa emas, Amerikadan kelgan vodvil amakidan yomonroq emas.

Butun harakat sust va sekin, chunki u mutlaqo keraksiz sahnalar va yuzlar bilan to'lib-toshgan. Kudryash va Shapkin, Kuligin, Feklusha, ikkita kampirli xonim, Dikoyning o'zi - bularning barchasi spektakl asosi bilan bog'liq bo'lmagan shaxslardir. Keraksiz chehralar doimo sahnaga kirib, nuqtaga bormaydigan gaplarni aytib, chiqib ketishadi, yana nima uchun va qayerda ekanligi noma'lum. Kuliginning barcha qiroatlari, Kudryash va Dikiyning barcha nayranglari, chala telba xonim va shahar aholisining momaqaldiroq paytidagi suhbatlari haqida gapirmasa ham, masalaning mohiyatiga hech qanday ziyon etkazmasdan chiqarilishi mumkin edi.

Bu keraksiz yuzlar olomonida biz qat'iy belgilangan va tugagan belgilarni deyarli topa olmaymiz va ularning kashfiyotidagi bosqichma-bosqichlik haqida so'raladigan hech narsa yo'q. Ular bizga to'g'ridan-to'g'ri yorliqlar bilan ko'rinadi. Parda ochiladi: Kudryash va Kuligin Dikaya qanday janjalchi ekanligi haqida gaplashmoqda, shundan keyin u ham Dikaya va sahna ortida qasam ichadi ... Shuningdek, Kabanova. Xuddi shu tarzda, Kudryash birinchi so'zdanoq o'zini "qizlar bilan urishayotganini" anglaydi; va Kuligin, tashqi ko'rinishida, tabiatni hayratda qoldiradigan o'z-o'zini o'rgatgan mexanik sifatida tavsiya etiladi. Ha, ular oxirigacha shu bilan qoladilar: Dikoy qasam ichadi, Kabanova norozi bo'ladi, Kudryash tunda Varvara bilan yuradi ... Va biz butun asarda ularning qahramonlarining to'liq har tomonlama rivojlanishini ko'rmayapmiz. Qahramonning o'zi juda muvaffaqiyatsiz tasvirlangan: aftidan, muallifning o'zi bu xarakterni aniq tushunmagan, chunki u Katerinani ikkiyuzlamachi sifatida ko'rsatmasdan, uni nozik monologlar aytishga majbur qiladi, lekin aslida uni bizga ko'rsatadi. uyatsiz ayol, faqat shahvoniylik bilan olib ketilgan. Qahramon haqida aytadigan hech narsa yo'q - u juda rangsiz. Dikoy va Kabanovaning o'zlari, "Janob Ostrovskiy" janridagi eng ko'p personajlar (janob Axsharumov yoki shunga o'xshash boshqa birovning baxtli xulosasiga ko'ra) (8) ataylab bo'rttirish, tuhmatga yaqin va bizga beradi. tirik yuzlar emas, balki rus hayotining "deformatsiyalarining kvintessensiyasi".

Nihoyat, qahramonlar gapiradigan til tarbiyalangan odamning barcha sabr-toqatidan ustundir. Albatta, savdogarlar va filistlar nafis adabiy tilda gapira olmaydilar; lekin oxir-oqibat, dramatik muallif sodiqlik uchun adabiyotga rus xalqi juda boy bo'lgan barcha qo'pol iboralarni kiritishi mumkinligiga rozi bo'lmaydi. Dramatik personajlarning tili, ular kim bo'lishidan qat'i nazar, sodda bo'lishi mumkin, lekin har doim olijanob va o'qimishli didni ranjitmasligi kerak. Grozda esa hamma yuzlar qanday deyishini tinglang: “Shrill odam! tumshuq bilan nima qilyapsan! Bu butun ichki makonni yoritadi! Ayollar o'z tanalarini hech qanday tarzda ishlay olmaydilar! ” Bu qanday iboralar, bu qanday so'zlar? Siz beixtiyor Lermontov bilan takrorlaysiz:

Ular portretlarni kimdan chizadilar?

Bu suhbatlar qayerda eshitiladi?

Va agar ular qilgan bo'lsa,

Shuning uchun biz ularni tinglashni xohlamaymiz (9).

Balki “Kalinovo shahrida, Volga qirg‘og‘ida” shunday gapiradiganlar bordir, lekin buning bizga nimasi bor? O‘quvchi tushunadiki, biz bu tanqidni ishonarli qilish uchun alohida kuch sarflamadik; shuning uchun u tikilgan tirik iplarni boshqa joylarda osongina sezish mumkin. Ammo biz sizni ishontirib aytamizki, uni juda ishonarli va g'alabali qilish mumkin, undan maktab darsliklari nuqtai nazaridan muallifni yo'q qilish uchun foydalanish mumkin. Va agar o'quvchi bizga spektaklni davom ettirish huquqini berishga rozi bo'lsa, unda nima va qanday qilib oldindan belgilangan talablar mavjud. kerak bo'lish - bizga boshqa hech narsa kerak emas: biz qabul qilgan qoidalarga mos kelmaydigan hamma narsani yo'q qilishimiz mumkin. Komediyadan olingan parchalar bizning hukmlarimizni tasdiqlash uchun juda vijdonan paydo bo'ladi; Aristoteldan boshlanib, Fisher (10)gacha bo‘lgan turli o‘rganilgan kitoblardan olingan iqtiboslar, o‘zingizga ma’lumki, estetik nazariyaning so‘nggi, yakuniy lahzasini tashkil etuvchi iqtiboslar ta’limimizning mustahkamligini sizga isbotlaydi; taqdimotning qulayligi va zukkoligi sizning e'tiboringizni jalb qilishimizga yordam beradi va siz buni sezmasdan biz bilan to'liq kelishuvga erishasiz. Shunchaki bizning ishimizga shubha tug'dirmasin haqli ravishda shunday muallifga vazifalarni belgilash va keyin hakam u bu majburiyatlarga sodiqmi yoki ularda aybdormi ...

Ammo bu baxtsizlik shundaki, hozir hech bir o'quvchi bunday shubhadan qochib qutula olmaydi. Ilgari ehtirom bilan, og‘zini ochib, eshittirishlarimizni tinglab yurgan razil olomon endilikda janob Turgenevning go‘zal iborasida “ikki qirrali qilichli” qurollangan ommaning obro‘-e’tiborimiz uchun ayanchli va xavfli tomoshani taqdim etmoqda. tahlil qilish" (11). Bizning momaqaldiroqli tanqidimizni o'qib, hamma aytadi: "Siz bizga o'zingizning "bo'roningizni" taklif qilasiz, bizni "Momaqaldiroq"dagi narsa ortiqcha, kerak bo'lgan narsa esa etishmaydi. Ammo “Momaqaldiroq” muallifi, ehtimol, buning aksini o‘ylaydi; Keling, sizni tartibga solamiz. Ayting-chi, biz uchun spektaklni tahlil qiling, qanday bo'lsa, shunday ko'rsating va u haqida ba'zi eskirgan, mutlaqo keraksiz va begona fikrlarga emas, balki o'ziga asoslanib fikringizni bildiring. Sizningcha, bu va bu bo'lmasligi kerak; yoki bu spektaklga juda mos tushar, nega bunday bo'lmasligi kerak? Endi har bir kitobxon shunday rezonans berishga jur'at etadi va bu haqoratli holat, masalan, N. F. Pavlovning "Momaqaldiroq" dagi ajoyib tanqidiy mashqlari shunday hal qiluvchi fiaskoga uchraganligi bilan bog'liq. Darhaqiqat, hamma, yozuvchi ham, jamoatchilik ham “Nashe vremya”dagi “Momaqaldiroq”ning tanqidiga ko‘tarildi va, albatta, Ostrovskiyga nisbatan hurmatsizlik ko‘rsatish uchun buni o‘z boshidan o‘tkazgani uchun emas, balki u o‘z tanqidida u. rus jamoatchiligining sog'lom fikr va yaxshi niyatiga hurmatsizlik bildirdi. Ostrovskiy ko'p jihatdan eski sahna tartibidan uzoqlashganini, uning har bir spektaklining kontseptsiyasida uni biz yuqorida ta'kidlagan taniqli nazariyadan tashqariga olib chiqadigan shartlar mavjudligini hamma allaqachon ko'rgan. Bu og‘ishlarni yoqtirmaydigan tanqidchi ularni qayd etish, tavsiflash, umumlashtirish, so‘ngra ular bilan eski nazariya o‘rtasida to‘g‘ridan-to‘g‘ri va ochiq savol qo‘yishdan boshlashi kerak edi. Bu tanqidchining nafaqat tahlil qilinayotgan muallif oldidagi, balki Ostrovskiyni butun erkinliklari va chetlanishlari bilan doimo ma’qullaydigan, har bir yangi asar sari unga borgan sari bog‘lanib borayotgan omma oldidagi burchi edi. Agar tanqidchi jamoatchilik o‘z nazariyasiga qarshi jinoyatchi bo‘lib chiqqan muallifga xayrixohligidan aldanib qolganini aniqlasa, u bu nazariyani himoya qilishdan va undan og‘ish yaxshi bo‘lmasligiga jiddiy dalillar keltirishdan boshlashi kerak edi. Shunda u, ehtimol, ba'zilarni va hatto ko'pchilikni ishontirishga muvaffaq bo'lardi, chunki N. F. Pavlov bu iborani juda mohirlik bilan ishlatganligidan uzoqlasha olmaydi. Va endi u nima qildi? Darsliklarda, gimnaziya va universitet kafedralarida o‘qitiladigan eski san’at qonunlari o‘z hayotini davom ettirar ekan, adabiyotda ham, xalq orasida daxlsizlik muqaddasligini anchadan beri yo‘qotganiga zarracha e’tibor bermadi. U jasorat bilan Ostrovskiyni o'z nazariyasining nuqtalari bo'yicha sindirishni boshladi, o'quvchini uni daxlsiz deb hisoblashga majbur qildi. U janob Pavlovning “qo‘shnisi va ukasi” bo‘lib, birinchi qatordagi o‘rindig‘i va “yangi” qo‘lqoplari bilan juda jirkanch bo‘lgan spektaklga qoyil qolishga jur’at eta olgani uchun unga faqat istehzo bilan gapirishni o‘ziga ma’qul ko‘rdi. N. F. Pavlovga. Ommaga nisbatan bunday nafrat bilan munosabatda bo'lish va haqiqatan ham tanqidchi ko'targan savol, tabiiyki, ko'pchilik o'quvchilarni uning foydasiga emas, balki unga qarshi qo'zg'atgan bo'lishi kerak. O'quvchilar tanqidchilarga uning nazariyasi bilan g'ildirakdagi sincap kabi aylanayotganini payqashdi va undan to'g'ri yo'lga chiqishni talab qilishdi. Dumaloq ibora va aqlli sillogizm ularga yetarli emasdek tuyuldi; ular janob Pavlov o'z xulosalarini chiqargan va aksioma sifatida ko'rsatgan binolarni jiddiy tasdiqlashni talab qildilar. U shunday dedi: bu yomon, chunki asarda harakatning bevosita rivojlanishiga hissa qo'shmaydigan ko'plab personajlar mavjud. Va ular o'jarlik bilan unga e'tiroz bildirdilar: nega spektaklda dramaning rivojlanishida bevosita ishtirok etmaydigan shaxslar bo'lishi mumkin emas? Tanqidchi drama allaqachon ma'nodan mahrum, chunki uning qahramoni axloqsiz; O'quvchilar uni to'xtatib, savol berishdi: sizni axloqsiz deb o'ylashga nima majbur qiladi? Va sizning axloqiy tushunchalaringiz nimaga asoslanadi? Tanqidchi qo‘pollik va badbo‘ylikni, san’atga noloyiqlikni, tungi uchrashuvni, Kudryashning dadil hushtakbozligini va Katerinaning eriga iqror bo‘lishi sahnasining o‘zini; Undan yana so'rashdi: nega aynan u bu qo'pollikni topadi va nega dunyoviy intrigalar va aristokratik ehtiroslar kichik burjua ehtiroslaridan ko'ra san'atga loyiqroq? Nima uchun yosh yigitning hushtakbozligi ba'zi dunyoviy yoshlarning italyan ariyalarini achchiq kuylashidan ko'ra beg'uborroq? N. F. Pavlov o'zining asosiy dalillari sifatida, "Momaqaldiroq" kabi spektakl drama emas, balki fars spektakl ekanligini kamsituvchi qaror qildi. Va keyin ular unga javob berishdi: nega siz kabinani bunchalik mensimaysiz? Yana bir savol shundaki, har qanday silliq drama, hatto uchta birlik ham kuzatilgan bo'lsa ham, har qanday fars spektakldan yaxshiroqmi? Stendning teatr tarixida tutgan o'rni haqida odamlarning rivojlanishi biz siz bilan bahslashamiz. Oxirgi e'tiroz matbuotda batafsil ishlab chiqilgan. Va qayerda tarqatildi? O'zingiz bilganingizdek, u bilan hushtak bo'lgan Sovremennikda yaxshi bo'lardi, shuning uchun u Kudryashning hushtagi bilan janjal qila olmaydi va umuman olganda, har qanday farsga moyil bo'lishi kerak. Yo'q, fars haqidagi fikrlar "san'atning barcha huquqlarining taniqli chempioni" janob Annenkov tomonidan ifodalangan "O'qish uchun kutubxona" da ifodalangan, uni "qo'pollik" ga haddan tashqari rioya qilganligi uchun hech kim qoralamaydi (12). ). Agar biz janob Annenkovning fikrini to‘g‘ri tushungan bo‘lsak (buning uchun, albatta, hech kim kafolat bera olmaydi), u zamonaviy dramaturgiya o‘z nazariyasi bilan asl kabinalardan ko‘ra hayot haqiqati va go‘zalligidan ancha og‘ib ketganini aniqlaydi. teatrni jonlantirish uchun avvalo farsga qaytish va dramatik rivojlanish yo'lini qayta boshlash kerak. Bu janob Pavlov hatto rus tanqidining obro'li vakillarida ham uchragan fikrlardir, yaxshi niyatli odamlar tomonidan ilm-fanni mensimaslikda va barcha yuksaklikni inkor etishda ayblanayotganlarni hisobga olmaganda! Ko'rinib turibdiki, bu erda endi ozmi-ko'pmi yorqin mulohazalar bilan qutulishning iloji yo'q edi, lekin tanqidchi o'z jumlalarida tasdiqlangan asoslarni jiddiy qayta ko'rib chiqishni boshlash kerak edi. Ammo savol bu erga ko'tarilishi bilanoq, Nashe Vremya tanqidchisi o'zini oqlab bo'lmaydigan bo'lib chiqdi va o'zining tanqidiy gaplarini to'xtatishga majbur bo'ldi.

Ochig'i, olimlarning ittifoqchisiga aylanib, adabiy asarlarni darsliklar paragraflari bo'yicha qayta ko'rib chiqishni o'z zimmasiga oladigan tanqid ko'pincha o'zini shunday ayanchli ahvolga solishi kerak: o'zini hukmron nazariyaga qullikka mahkum etib, u o'zini halok qiladi. shu bilan birga hammaga doimiy behuda adovatga, taraqqiyotga, adabiyotdagi barcha yangi va o‘ziga xoslikka. Yangi adabiy oqim qanchalik kuchli bo‘lsa, unga qarshi achchiqlanib, o‘zining tishsiz ojizligini shunchalik yaqqol namoyon qiladi. Qandaydir o'lik kamolotni qidirib, bizni eskirgan, biz uchun befarq ideallarga duchor qilib, bizga parcha-parcha tashlab, go'zal butunlikdan uzib tashlaydi, bunday tanqid tarafdorlari doimiy ravishda jonli harakatdan uzoqda qoladilar, yangi, tirik narsalarga ko'zlarini yumadilar. go'zallik, yangi haqiqatni tushunishni xohlamaslik. , hayotning yangi yo'nalishining natijasi. Ular hamma narsaga past nazar bilan qaraydilar, qat’iy hukm qiladilar, har qanday muallifni o‘z oshpazlari bilan tenglasha olmagani uchun ayblashga tayyor, muallifning o‘z xalqiga, o‘z davriga bo‘lgan hayotiy munosabatini bepisandlik bilan mensimaydilar. Hammasi, ko‘rdingizmi, “zamonaviy manfaat” – jiddiy tanqidchilar ana shunday manfaatlarga berilib, san’atga murosa qilishlari mumkinmi! Bechora, ruhsiz odamlar! hayot mehnatini, mehnatini, barakasini qadrlashni bilgan insonning naqadar achinarli! Oddiy, aqli raso inson hayotdan nima beradi, nima beradi, nima beradi; lekin pedantlar har doim narsalarni pastga tushiradi va hayotni o'lik ideallar va chalg'ituvchi narsalar bilan falaj qiladi. Ayting-chi, go'zal ayolni ko'rib, to'satdan uning tanasi Venera de Milonikiga o'xshamaydi, og'zining konturi esa unikidek yaxshi emas, deb rezonanslasha boshlagan erkak haqida nima deb o'ylayman? Venera de Medicea, ko'rinishda biz Rafael Madonnas va hokazolarda topadigan ifoda yo'q va hokazo. Ular sizga aytilayotgan ayolning chiroyli emasligini isbotlaydilarmi? Ular sizni bu ayolning u yoki bu Veneradan kamroq yaxshi ekanligiga ishontira oladimi? Albatta yo'q, chunki go'zallik individual xususiyatlar va chiziqlarda emas, balki yuzning umumiy ifodasida, unda o'zini namoyon qiladigan hayotiy ma'noda yotadi. Bu ifoda menga yoqsa; Qachonki bu tuyg'u men uchun mavjud va qoniqarli bo'lsa, men o'zimni butun qalbim va hissiyotim bilan go'zallikka topshiraman, hech qanday o'lik qiyoslarsiz, san'at an'analari bilan muqaddaslangan da'volar qilmasdan. Va agar siz menga jonli ta'sir ko'rsatishni istasangiz, agar siz meni go'zallikka oshiq qilishni istasangiz, unda bu umumiy ma'noni, hayotning bu ruhini ushlay biling, uni ko'rsatib, tushuntira biling. men: shundagina maqsadingizga erishasiz. Haqiqat bilan ham xuddi shunday: bu dialektik nozikliklarda emas, individual xulosalarning to'g'riligida emas, balki siz bahslashayotgan narsaning jonli haqiqatida. Menga bu hodisaning mohiyatini, uning boshqalar orasidagi o'rnini, uning ma'nosi va umumiy hayotdagi ahamiyatini tushunishga ijozat bering va shu tarzda siz meni bu masala bo'yicha hamma narsadan ko'ra to'g'riroq xulosa chiqarishga olib borishingizga ishonaman. fikringizni isbotlash uchun tanlangan sillogizmlarning turlari. Agar odamlarda nodonlik va ishonchsizlik hali ham shunchalik kuchli bo'lsa, buni biz hujum qiladigan tanqidiy fikrlash usuli qo'llab-quvvatlaydi. Hamma joyda va hamma narsada sintez hukmronlik qiladi; ular oldindan aytadilar: bu foydali va ular nima uchun foydali ekanligini argumentlarni tartibga solish uchun har tomonga shoshilishadi; ular sizni bir maksim bilan hayratda qoldiradilar: axloq shunday bo'lishi kerak, keyin esa ular maksimga to'g'ri kelmaydigan hamma narsani axloqsiz deb qoralaydilar. Shunday qilib, insoniy ma'no doimo buziladi, har bir kishi uchun fikr yuritish istagi va imkoniyati olib tashlanadi. Agar odamlar analitik mulohazalar usuliga o‘rganib qolsa, umuman bo‘lmasdi: gap mana, uning oqibatlari, mana, afzal va kamchiliklari; qay darajada foydali bo'lishini torting va baho bering. Shunda odamlar doimo o'z oldida ma'lumotlarga ega bo'lardilar va o'z hukmlarida sintetik tumanlarda yurmasdan, bir paytlar kimdir tomonidan tuzilgan mavhum nazariyalar va ideallar bilan bog'lanmasdan, faktlardan kelib chiqadilar. Bunga erishish uchun hamma odamlar o'z aqli bilan yashashga tayyor bo'lishlari va birovning vasiyligiga tayanmasliklari kerak. Bu, albatta, insoniyatda bizni tez orada kutmaydi. Lekin xalqning biz “kitobxonlik ommasi” deb ataydigan o‘sha kichik bir qismi ularda mustaqil intellektual hayotga intilish allaqachon uyg‘ongan, deb o‘ylash huquqini beradi. Shuning uchun, biz unga takabburlik va takabburlik bilan munosabatda bo'lishni juda noqulay deb hisoblaymiz, qanday nazariyalarga asoslanib, o'z iboralari va jumlalarini Xudo biladi. eng ko'p eng yaxshi yo'l tanqid bo'lsa, biz ishning o'zini shunday ko'rib chiqamizki, o'quvchining o'zi taqdim etilgan faktlar asosida o'z xulosasini chiqarishi mumkin. Biz ma'lumotlarni guruhlaymiz, asarning umumiy ma'nosi haqida mulohaza yuritamiz, uning biz yashayotgan voqelik bilan bog'liqligini ko'rsatamiz, xulosa chiqaramiz va uni iloji boricha shakllantirishga harakat qilamiz. eng yaxshi tarzda, lekin shu bilan birga biz doimo o'zimizni shunday tutishga harakat qilamizki, o'quvchi o'z hukmini biz va muallif o'rtasida juda qulay tarzda talaffuz qilishi mumkin. Bizni istehzoli tahlillar uchun bir necha bor tanbehlashdi: "Sizning ko'chirmalaringiz va mazmun taqdimotingizdan bu muallif yomon yoki zararli ekanligi aniq bo'ldi", dedilar bizga "va siz uni maqtayapsiz, uyatsiz". Tan olamizki, bunday qoralashlar bizni zarracha xafa qilmadi: o'quvchi bizning tanqidiy qobiliyatimiz haqida unchalik xushomadgo'y bo'lmagan fikrni oldi, rost; Lekin baribir bizning asosiy maqsadimiz amalga oshdi - ko'z o'ngida fosh etilgan faktlar tufayli o'quvchiga arzimagan kitob (ba'zida biz to'g'ridan-to'g'ri qoralay olmadik) qadrsiz bo'lib tuyuldi. Va biz doimo shunday fikrda edikki, faqat haqiqiy, haqiqiy tanqid va o'quvchiga qandaydir ma'no berishi mumkin. Agar ishda biror narsa bo'lsa, unda nima borligini ko'rsating; Bu unda nima yo'qligi va unda nima bo'lishi kerakligi haqida fikr yuritishdan ko'ra yaxshiroqdir.

Albatta bor umumiy tushunchalar va har qanday mavzuni muhokama qilishda har bir kishi, albatta, yodda tutadigan qonunlar. Lekin masalaning mohiyatidan kelib chiqadigan bu tabiiy qonuniyatlarni qandaydir tizimda o'rnatilgan tartib va qoidalardan farqlash kerak. Mashhur aksiomalar borki, ularsiz fikrlashning imkoni yo'q va har bir muallif o'z o'quvchisida, xuddi har bir so'zlovchi o'z suhbatdoshida taxmin qilganidek, ularni o'z o'quvchisida taxmin qiladi. Erkak haqida uning o'roq yoki o'roq ekanligini aytishning o'zi kifoya, chunki bunda hamma o'z tashkilotining afzalligi emas, balki kamchilikni ko'rishi mumkin. Demak, falon adabiy asarning savodsizligi yoki yolg‘onga to‘la ekanligiga e’tibor qaratishning o‘zi kifoya. Ammo siz odam shlyapa emas, qalpoq kiyadi, desangiz, u haqida yomon fikr bildirishim uchun bu hali ham etarli emas, garchi ma'lum bir davrada odobli odam qalpoq kiymasligi kerakligi odat tusiga kiradi. Adabiy asarda ham xuddi shunday - agar siz ba'zi birliklar kuzatilmaganini yoki intrigalar rivojlanishi uchun zarur bo'lmagan yuzlarni ko'rsangiz, bu sizning nazariyangiz foydasiga noto'g'ri fikr yuritmagan o'quvchiga hech narsa demaydi. Aksincha, har bir o'quvchiga tabiiy tartibni buzish va oddiy aql-idrokka haqorat sifatida ko'rinishi kerak bo'lgan narsani men rad etishni talab qilmaydigan deb hisoblashim mumkin, chunki bu rad etishlar o'quvchi ongida avtomatik ravishda paydo bo'ladi. , shunchaki haqiqatga ishora qilganimda. Ammo bunday taxminni hech qachon uzoqqa olib bormaslik kerak. N. F. Pavlov, moskvalik janob Nekrasov, janob Palxovskiy va boshqalar kabi tanqidchilar, ayniqsa gunoh qiladilar, chunki ular o'zlari va umumiy fikr o'rtasida so'zsiz kelishuvni o'zlari kerak bo'lganidan ancha ko'p sonli fikrlarni qabul qiladilar. Boshqacha qilib aytganda, ular o'zgarmas, barcha aksiomalar uchun ravshan deb hisoblaydilar, faqat ular mutlaq haqiqat bo'lib ko'rinadi va ko'pchilik uchun ular ba'zi umumiy qabul qilingan tushunchalar bilan ziddiyatni ifodalaydi. Misol uchun, har bir kishi yaxshi narsa qilmoqchi bo'lgan muallif haqiqatni buzmasligi kerakligini tushunadi: nazariyachilar ham, umumiy fikr ham bu talabga qo'shiladi. Ammo nazariyotchilar bir vaqtning o'zida aksioma sifatida muallif voqelikni yaxshilashi, undan keraksiz narsalarni olib tashlashi va faqat intriga rivojlanishi va asarni qoralash uchun zarur bo'lgan narsani tanlashi kerakligini talab qiladi va bunga ishonadi. Bu ikkinchi talabga ko‘ra, Ostrovskiyga ko‘p marta qattiq g‘azab bilan hujum qilindi; va shu bilan birga, bu nafaqat aksioma, balki har bir inson tomonidan zarur deb e'tirof etilgan real hayotga sodiqlik talabiga aniq ziddir. Yarim soat ichida maydondagi bir xonaga yoki bir joyga o'n kishi birin-ketin kirib kelishlariga, aynan kimga kerak bo'lsa, aynan shu yerda kerak bo'lgan vaqtda, kim bilan uchrashishiga meni qanday ishontira olasiz? ular kerak bo'ladi, ular kerak bo'lgan narsalar haqida to'satdan suhbatni boshlang, keting va kerakli narsani qiling, keyin kerak bo'lganda yana paydo bo'ladi. Hayotda shunday qilinadimi, haqiqatga o'xshaydimi? Hayotdagi eng qiyin narsa bir qulay vaziyatni boshqasiga moslashtirish, ishlarning borishini mantiqiy zaruratga muvofiq tartibga solish ekanligini kim bilmaydi. Odatda odam nima qilishni biladi, lekin yozuvchi osonlikcha ishlatadigan barcha vositalarni o'z maqsadiga yo'naltirish uchun u ko'p pul sarflay olmaydi. To'g'ri odamlar kelmaydi, xatlar kelmaydi, suhbatlar oldinga siljish uchun to'g'ri yo'nalishda ketmaydi. Har bir insonning hayotda qiladigan ishlari ko‘p, dramalarimizda bo‘lgani kabi, kamdan-kam hollarda kimdir muallif harakatiga keltiradigan mashina bo‘lib xizmat qiladi, chunki u o‘z asarining harakati uchun unga mos keladi. Denoment bilan fitna haqida ham shunday deyish kerak. Ularning oxirida boshlang'ichning sof, mantiqiy rivojlanishini ifodalovchi qancha holatlarni ko'ramiz? Tarixda biz buni asrlar davomida ham payqashimiz mumkin; lekin shaxsiy hayotda emas. To‘g‘ri, bu yerda tarixiy qonuniyatlar bir xil, ammo farq masofa va hajmda. Mutlaq gapirganda va cheksiz kichik miqdorlarni hisobga olgan holda, biz, albatta, to'pning bir xil ko'pburchak ekanligini topamiz; lekin ko'pburchaklar bilan bilyard o'ynashga harakat qiling - bu umuman ishlamaydi. Xuddi shunday, mantiqiy rivojlanish va zaruriy jazoga oid tarixiy qonuniyatlar shaxsiy hayot voqealarida xalqlar tarixidagidek aniq va to'liqlikdan uzoqda namoyon bo'ladi. Ularga bu aniqlikni ataylab berish - majburlash va buzishdir mavjud haqiqat. Go'yo, aslida, har bir jinoyatning o'z jazosi bormi? Go'yo u har doim vijdon azobi bilan birga keladi, agar tashqi qatl bo'lmasa?

Go‘yo tejamkorlik hamisha farovonlikka yetaklaydi, halollik umumiy hurmat bilan taqdirlanadi, shubha o‘z yechimini topadi, ezgulik ichki mamnuniyat keltiradimi? Biz buning aksini tez-tez ko'rmaymizmi, lekin aksincha, buning aksini umumiy qoida sifatida tasdiqlab bo'lmaydi... Inson tabiatan yovuz, deyish mumkin emas, shuning uchun ham adabiy asarlar uchun printsiplarni qabul qilib bo'lmaydi. Masalan, illat har doim g'alaba qozonadi, fazilat esa jazolanadi. Ammo ezgulik g‘alabasi ustida dramalar qurish imkonsiz, hatto kulgili bo‘lib qoldi! Gap shundaki, insoniy munosabatlar kamdan-kam hollarda oqilona hisob-kitoblar asosida tartibga solinadi, lekin ko'pincha tasodifan shakllanadi va keyin ba'zilarning boshqalar bilan qilgan harakatlarining muhim qismi, go'yo ongsiz ravishda, odatdagidek amalga oshiriladi. ko'p begona sabablarning ta'siri tufayli bir lahzalik moyillikka. Syujet rivojining mantiqiy talablari foydasiga ana shu baxtsiz hodisalarning barchasini bir chetga surib qo‘yishga jur’at etgan muallif odatda o‘rtacha o‘lchovni yo‘qotib, hamma narsani maksimal darajada o‘lchaydigan odamga o‘xshab qoladi. Masalan, u odamning o'ziga bevosita zarar yetkazmasdan kuniga o'n besh soat ishlashi mumkinligini aniqladi va shu hisob-kitob asosida u o'z talablarini o'zi uchun ishlaydigan odamlarga asoslaydi. O'z-o'zidan ma'lumki, favqulodda vaziyatlarda ikki-uch kun davomida mumkin bo'lgan bu hisob doimiy ish normasi sifatida mutlaqo bema'ni bo'lib chiqadi. Dramatik dramadan nazariya talab qiladigan kundalik munosabatlarning mantiqiy rivojlanishi ko'pincha bir xil bo'lib chiqadi.

Bizga aytiladiki, biz barcha ijodkorlikni inkor etyapmiz va san'atni faqat dagerreotip shaklida tan olmaymiz. Bundan ham ko'proq, bizdan o'z fikr-mulohazalarimizni oldinga olib borishimiz va ularning ekstremal natijalariga erishishimiz so'raladi, ya'ni dramatik muallif o'z maqsadi yo'lida hech narsadan voz kechishga va biror narsani ataylab o'zgartirishga haqli bo'lmagan holda, shunchaki yozish zarurati tug'iladi. U uchrashgan barcha odamlarning barcha keraksiz suhbatlari, shuning uchun bir hafta davom etgan harakat teatrda xuddi shu hafta dramani namoyish qilishni talab qiladi, boshqa tadbirda Nevskiy prospektida sayr qilayotgan minglab odamlarning mavjudligi. yoki Angliskaya qirg'og'i bo'ylab talab qilinadi. Ha, shunday bo'lishi kerak, agar adabiyotda eng yuqori mezon hozircha biz muhokama qilgan o'sha nazariya bo'lsa. Lekin biz umuman bunga intilmayapmiz; biz nazariyaning ikki yoki uch nuqtasini tuzatishni xohlamaymiz; yo'q, bunday tuzatishlar bilan u yanada yomonroq, chalkash va qarama-qarshi bo'ladi; biz buni umuman xohlamaymiz. Mualliflar va asarlarning qadr-qimmatini baholash uchun bizda boshqa asoslar ham bor, ular asosida biz hech qanday bema'niliklarga bormaslikka va ommaning sog'lom fikriga qo'shilmasligimizga umid qilamiz. Biz bu asoslar haqida Ostrovskiy haqidagi birinchi maqolalarda ham, keyinroq "Orfasida" maqolasida ham gapirgan edik; lekin ularni yana bir bor takrorlash kerak bo'lishi mumkin.

Kirish bo'limining oxiri.

Tarkibi

Maqola konspekti N.A. Dobrolyubova

"QORU REALDA NUR NURI"

1. A.N.Ostrovskiyning xizmatlari

2. Katerina xarakterining o'ziga xos xususiyatlari

3. "Qorong'u saltanat" ni baholash

4. Tanqidchi erishgan xulosalar

Ostrovskiy rus hayotini chuqur tushunadi, uning eng muhim tomonlarini keskin va yorqin tasvirlash qobiliyatiga ega.

Uning asarlarining umumiyligini diqqat bilan ko'rib chiqsak, biz rus hayotining haqiqiy ehtiyojlari va intilishlari instinkti uni hech qachon tark etmaganligini aniqlaymiz; ba'zan birinchi qarashda ko'rsatilmagan, lekin har doim uning asarlarining ildizida edi.

Qonun talabi, shaxsga hurmat, zo‘ravonlik va o‘zboshimchalikka qarshi norozilikni ko‘plab adabiy asarlarda uchratasiz; lekin ularda ko'p hollarda masala hayotiy, amaliy tarzda olib borilmaydi, masalaning mavhum, falsafiy tomoni seziladi va undan hamma narsa chiqariladi, to'g'ri ko'rsatiladi, haqiqiy imkoniyat esa e'tiborsiz qoldiradi. . Ostrovskiy bir xil emas: unda siz masalaning nafaqat axloqiy, balki dunyoviy iqtisodiy tomonini ham topasiz va bu ishning mohiyati. Unda zulmning “Xudoning marhamati” deb atalgan qalin hamyonga qanday tayanishini, uning qarshisidagi odamlarning javobsizligi unga moddiy qaramlik bilan belgilanishini yaqqol ko‘rish mumkin. Bundan tashqari, siz barcha dunyoviy munosabatlarda ushbu moddiy tomon qanday qilib mavhumlikda hukmronlik qilishini va moddiy jihatdan mahrum bo'lgan odamlar mavhum huquqlarni qanday qo'llab-quvvatlashini va hatto ular haqida aniq ongini yo'qotishini ko'rasiz. Darhaqiqat, to‘yib-to‘yib ovqatlangan odam falon ovqat yeyish kerakmi yoki yo‘qmi, sovuqqonlik bilan, aql bilan fikr yuritishi mumkin; ammo och odam ovqatni qayerda ko'rsa ham, nima bo'lishidan qat'iy nazar intiladi. Ijtimoiy hayotning barcha jabhalarida takrorlanib turadigan bu hodisani Ostrovskiy yaxshi sezadi va tushunadi va uning pyesalari zulm tomonidan o'rnatilgan huquqsizlik tizimi va qo'pol, mayda egoizm qanday singdirilganligini har qanday mulohazalardan ko'ra aniqroq ko'rsatadi. undan azob chekish; qanday qilib ular o'zlarida energiya qoldiqlarini saqlab qolishsa, undan mustaqil yashash imkoniyatini qo'lga kiritish uchun foydalanishga harakat qilishadi va endi na vositalarni, na huquqlarni tushunmaydilar.

Ostrovskiy uchun har doim har qanday qahramondan mustaqil hayotning umumiy muhiti birinchi o'rinda turadi. U yovuz odamni ham, qurbonni ham jazolamaydi; ularning ikkalasi ham sizga achinarli, ko'pincha ikkalasi ham kulgili, lekin o'yin orqali sizda uyg'ongan tuyg'u ularni to'g'ridan-to'g'ri jalb qilmaydi. Siz ularning mavqei ularda hukmronlik qilayotganini ko'rasiz va siz ularni faqat bu pozitsiyadan chiqish uchun etarli kuch ko'rsatmaslik uchun ayblaysiz. Sizning his-tuyg'ularingiz tabiiy ravishda norozi bo'lishi kerak bo'lgan mayda zolimlarning o'zlari, yaqinroq tekshirilganda, sizning g'azabingizdan ko'ra ko'proq rahm-shafqatga loyiq bo'lib chiqadi: ular har ikkalasi ham yaxshi va hatto o'ziga xos tarzda aqlli, ular uchun belgilangan tartib doirasida. ularning pozitsiyasiga ko'ra; ammo vaziyat shundayki, unda insonning to'liq, sog'lom rivojlanishi mumkin emas.

Shunday qilib, kurash Ostrovskiy pyesalarida aktyorlarning monologlarida emas, balki ularda hukmron bo‘lgan faktlarda kechadi. G'ayrioddiy shaxslarning paydo bo'lishining sabablari bor va hatto o'yinning to'liqligi uchun zarurdir. Hayot dramasining faol bo'lmagan ishtirokchilari, har biri faqat o'z ishlari bilan mashg'ul bo'lib, ko'pincha o'zlarining mavjudligi bilan ishlarning borishiga shunday ta'sir qiladilarki, buni hech narsa aks ettira olmaydi. Qanchadan-qancha qizg'in g'oyalar, qancha keng rejalar, qancha g'ayratli turtkilar befarq, prozaik olomonga bir qarashda yiqilib, bizni xo'rlovchi loqaydlik bilan o'tkazib yuboradi! Qancha toza va yaxshi tuyg'ular bu olomon tomonidan masxara qilinmaslik va ta'na qilmaslik uchun qo'rquvdan ichimizda muzlaydi. Boshqa tomondan, qanchadan-qancha jinoyatlar, qancha o'zboshimchalik va zo'ravonlik portlashlari bu olomon qarori oldidan to'xtaydi, ular har doim befarq va yumshoq ko'rinadi, lekin mohiyatiga ko'ra, bir paytlar u tomonidan tan olingan narsada juda murosasiz. Shu bois, bu olomonning yaxshilik va yomonlik haqidagi g'oyalari, ular nimani haqiqat va nima noto'g'ri deb bilishini bilish biz uchun juda muhimdir. Bu bizning spektaklning asosiy qahramonlari qanday pozitsiyada ekanligi haqidagi nuqtai nazarimizni va, demak, ulardagi ishtirokimiz darajasini belgilaydi.

Katerina berilgan qarorlar bilan emas, balki o'zining tabiati bilan oxirigacha yo'naltiriladi, chunki qarorlar uchun u mantiqiy, mustahkam asoslarga ega bo'lishi kerak, ammo nazariy fikrlash uchun unga berilgan barcha tamoyillar uning tabiiy moyilligiga mutlaqo ziddir. Shuning uchun ham u nafaqat qahramonona pozalar, na o‘zining kuchli xarakterga ega ekanligini isbotlovchi so‘zlarni aytmaydi, balki aksincha, o‘z instinktlariga qarshi tura olmaydigan zaif ayol qiyofasida namoyon bo‘ladi va bu qahramonlikni oqlashga harakat qiladi. harakatlarida namoyon bo‘ladi. U hech kimdan shikoyat qilmaydi, hech kimni ayblamaydi va hatto xayoliga ham kelmaydi. Unda hech qanday yomonlik, na nafrat yo'q, odatda dunyoni o'zboshimchalik bilan tark etgan hafsalasi pir bo'lgan qahramonlarni ko'taradigan hech narsa yo'q. Chidash kerak bo'lgan hayotning achchiqligi haqidagi o'y, Katerinani shunchalik azoblaydiki, uni qandaydir yarim isitmali holatga soladi. Oxirgi lahzada barcha uy dahshatlari uning tasavvurida ayniqsa yorqin namoyon bo'ladi. U qichqiradi: "Meni qo'lga olib, kuch bilan uyga qaytarishadi! .. Shoshiling, shoshiling ..." Va gap tugadi: u endi ruhsiz qaynona qurboni bo'lmaydi, u endi uning umurtqasiz va jirkanch eri bilan qamalib chanqoq. U ozodlikka chiqdi!

G'amgin, achchiq - shunday ozodlik; Ammo boshqa yo'l yo'q bo'lganda nima qilish kerak. Bechora ayol hech bo'lmaganda bu dahshatli chiqish uchun qat'iyat topgani yaxshi. Bu uning xarakterining kuchliligi, shuning uchun "Momaqaldiroq" bizda tetiklantiruvchi taassurot qoldiradi.

Bu yakun biz uchun quvonarli ko'rinadi; sababini tushunish oson: unda o'z-o'zini anglash kuchiga dahshatli qiyinchilik qo'yiladi, u endi uzoqqa borishning iloji yo'qligini, uning zo'ravon, o'ldiradigan tamoyillari bilan endi yashash mumkin emasligini aytadi. Katerinada biz Kabanovning axloqiy tushunchalariga qarshi norozilikni ko'ramiz, bu norozilik oxirigacha e'lon qilingan, uy qiynoqlari ostida ham, bechora ayol o'zini o'zi tashlagan tubsizlikda ham e'lon qilingan. U yarashishni xohlamaydi, uning evaziga unga beradigan ayanchli turg'unlikdan foydalanmoqchi emas. tirik jon.

Dobrolyubov Ostrovskiyga juda yuqori baho berdi va u rus hayotining muhim tomonlari va talablarini juda to'liq va har tomonlama tasvirlay olganligini aniqladi. Ba'zi mualliflar jamiyatning shaxsiy hodisalarini, vaqtinchalik, tashqi talablarini olib, ularni ozmi-ko'pmi muvaffaqiyat bilan tasvirladilar. Boshqa mualliflar hayotning ko'proq ichki tomonini oldilar, lekin o'zlarini juda tor doirada chekladilar va milliy ahamiyatga ega bo'lmagan bunday hodisalarni payqashdi. Ostrovskiyning ishi ancha samarali: u hamma narsani qamrab oladigan umumiy intilish va ehtiyojlarni o'z zimmasiga oldi. Rossiya jamiyati uning ovozi hayotimizning barcha hodisalarida eshitiladi, uning qoniqishi bizning keyingi taraqqiyotimiz uchun zarur shartdir.

Yozuvchi yoki alohida asarning qadr-qimmati mezoni sifatida ularning ma’lum bir davr va xalqning tabiiy intilishlari ifodasi sifatida xizmat qilish darajasini olamiz. Insoniyatning eng oddiy maxrajga qisqartirilgan tabiiy intilishlarini qisqacha ifodalash mumkin: "hamma yaxshi bo'lsin". Ko‘rinib turibdiki, bu maqsad sari intilib, odamlar, masalaning mohiyatiga ko‘ra, avvalo, undan uzoqlashishlari kerak edi: har kim o‘zini yaxshi his qilmoqchi bo‘lib, o‘z manfaatini ta’kidlab, boshqalarga aralashdi; biri ikkinchisiga xalaqit bermaydigan tarzda o'zlarini tartibga solish, ular hali ham qanday qilishni bilmas edilar. ??? Odamlar qanchalik yomonlashsa, ular o'zlarini yaxshi his qilish kerakligini his qilishadi. Deprivatsiya talablarni to'xtatmaydi, balki faqat g'azablantiradi; faqat ovqatlanish ochlikni qondirishi mumkin. Shunday ekan, hozirgacha kurash tugamagan; tabiiy intilishlar, endi g'arq bo'lib ko'ringan, endi kuchliroq ko'rinadi, har kim o'z qoniqishini qidiradi. Bu tarixning mohiyati.
Inson faoliyatining barcha davrlarida va barcha sohalarida tabiatan shu qadar sog'lom va iste'dodli odamlar paydo bo'lganki, ularda tabiiy intilishlar juda kuchli, so'zsiz gapirgan. Amaliy faoliyatda ular ko‘pincha o‘z intilishlari yo‘lida shahid bo‘ldilar, lekin izsiz o‘tmadilar, yolg‘iz qolmadilar, ijtimoiy faoliyatda ziyofat kasb etdilar, sof fanda kashfiyotlar qildilar, san’atda, adabiyotda maktab shakllantirdilar. . Gap tarixdagi o'rni hammaga tushunarli bo'lishi kerak bo'lgan jamoat arboblari haqida emas???. Ammo shuni ta’kidlab o‘tamizki, ilm-fan va adabiyot masalasida buyuk shaxslar hamisha yuqorida biz ta’kidlagan xususiyat – tabiiy, jonli intilish kuchini saqlab qolgan. Ko'pchilikda bu intilishlarning buzilishi bilan dunyo va inson haqida ko'plab bema'ni tushunchalarning o'rnatilishi mos keladi; bu tushunchalar, o'z navbatida, umumiy manfaatlarga aralashdi. ???
Insoniyatning tabiiy tamoyillar sari bu harakatida yozuvchiga shu paytgacha kichik rol berilgan, u bu tamoyillardan chetga chiqqan. Aslini olganda, adabiyotning faol ahamiyati yo'q, u faqat nima qilish kerakligini taxmin qiladi yoki allaqachon bajarilgan va bajarilgan narsalarni tasvirlaydi. Birinchi holda, ya'ni kelajakdagi faoliyat farazlarida u o'zining materiallari va asoslarini sof fandan oladi; ikkinchidan, hayotiy faktlardan. Shunday qilib, umuman olganda, adabiyot yordamchi kuch bo‘lib, uning ahamiyati targ‘ibotda bo‘lib, uning qadr-qimmati nima va qanday targ‘ib qilinishi bilan belgilanadi. Adabiyotda esa shu paytgacha bir qancha yetakchilar bo‘lganki, ular o‘z targ‘ibotlarida shunchalik baland bo‘lganki, na insoniyat manfaati yo‘lidagi amaliy ishchilar, na sof ilm egalari ulardan o‘zib keta olmaydi. Bu yozuvchilar tabiatan shu qadar boy iste'dodga ega edilarki, ular o'z davri faylasuflari haligacha faqat qat'iy ilm-fan yordamida izlayotgan tabiiy tushuncha va intilishlarga go'yo instinkt bilan yaqinlasha oldilar. Faqat bu emas: faylasuflar faqat nazariy jihatdan bashorat qilgan narsa, ajoyib yozuvchilar uni hayotda idrok etish va amalda tasvirlashni bilishgan. Shunday qilib, inson ongining eng yuqori darajasining eng to'liq vakillari bo'lib xizmat qiladi ma'lum davr ana shu yuksaklikdan turib, inson va tabiat hayotini o‘rganib, uni oldimizga qo‘yib, adabiyotning xizmat rolidan yuqori ko‘tarilib, insoniyatning jonli kuchlari va tabiiy mayllarining tiniq ongida o‘z hissasini qo‘shgan tarixiy shaxslar qatoriga kirishdi. Bu Shekspir edi. Uning ko‘pgina pyesalarini inson qalbi olamidagi kashfiyotlar deb atash mumkin; uning adabiy faoliyat odamlarning umumiy ongini bir necha darajalarga ko'tardi, unga hech kim ko'tarilmagan va faqat ba'zi faylasuflar tomonidan uzoqdan ko'rsatilgan. Va shuning uchun ham Shekspir shunday universal ahamiyatga ega: u insoniyat rivojlanishining bir qancha yangi bosqichlarini belgilaydi. Ammo boshqa tomondan, Shekspir odatdagi yozuvchilar doirasidan tashqarida turadi; Dante, Gyote, Bayron nomlari ko'pincha uning nomiga qo'shiladi, lekin ularning har birida Shekspirdagi kabi insoniyat taraqqiyotining butunlay yangi bosqichi to'liq ko'rsatilgan deb aytish qiyin. Oddiy iste'dodlarga kelsak, biz aytgan xizmat roli aynan ular uchun saqlanib qolgan. Dunyoga biron bir yangi va noma'lum narsani taqdim etmasdan, butun insoniyat taraqqiyotida yangi yo'llarni belgilamasdan, hatto uni qabul qilingan yo'lda oldinga siljitmasdan, ular o'zlarini ko'proq shaxsiy, maxsus xizmat bilan cheklashlari kerak: ular omma ongiga nimani olib keladi. insoniyatning eng ilg'or rahnamolari tomonidan kashf etilgan, ularda nimalar yashayotganini hali ham noaniq va cheksiz ravishda ochib beradi va odamlarga tushuntiradi. Odatda bu shunday bo'lmaydi, lekin yozuvchi o'z g'oyalarini faylasufdan oladi va keyin ularni o'z asarlarida amalga oshiradi. Yo'q, ikkalasi ham mustaqil ravishda harakat qilishadi, ikkalasi ham bir xil printsipdan kelib chiqadi - haqiqiy hayot, lekin faqat turli yo'llar bilan ishga olib ketildi. Mutafakkir odamlarda, masalan, ularning hozirgi holatidan noroziligini payqab, barcha faktlarni ko'rib chiqadi va paydo bo'lgan talablarni qondira oladigan yangi boshlang'ichlarni topishga harakat qiladi. Xuddi shu norozilikni payqagan yozuvchi-shoir o'z rasmini shunchalik yorqin chizadiki, unga to'xtalgan umumiy e'tibor odamlarni aynan nimaga muhtojligi haqidagi fikrga olib keladi. Natija bitta va ikki agentning ma'nosi bir xil bo'ladi; lekin adabiyot tarixi shuni ko‘rsatadiki, ayrim istisnolardan tashqari, yozuvchilar odatda kechikadi. Mutafakkirlar o'zlarini eng ahamiyatsiz belgilarga bog'lab, uning eng so'nggi poydevoriga to'g'ri keladigan fikrni tinimsiz ta'qib qilsalar, ko'pincha uning eng ahamiyatsiz embrionida yangi harakatni sezishadi, yozuvchilar esa, asosan, kamroq sezgir bo'lib chiqadilar: ular buni payqashadi. va paydo bo'lgan harakatni faqat aniq va kuchli bo'lganda chizing. Biroq, boshqa tomondan, ular massa tushunchalariga yaqinroqdir va unda muvaffaqiyatliroqdir: ular har bir kishi bardosh bera oladigan barometrga o'xshaydi, ammo hech kim meteorologik va astronomik hisob-kitoblarni va bashoratlarni bilishni xohlamaydi. Shunday qilib, adabiyotda targ'ibotning asosiy ahamiyatini anglab, biz undan bitta fazilatni talab qilamiz, ularsiz unda hech qanday savob bo'lmaydi, ya'ni - haqiqat. Muallif nimadan kelib chiqqan va u bizga taqdim etayotgan faktlarni to'g'ri etkazish kerak. Bunday bo‘lmagani zahoti adabiy asar barcha ahamiyatini yo‘qotadi, hatto zararli bo‘lib qoladi, chunki u inson ongini ma’rifatga emas, aksincha, yanada ko‘proq noaniqlikka xizmat qiladi. Bu yerda esa muallifda yolg‘onchining iste’dodidan boshqa har qanday iste’dod izlashimiz behuda bo‘lardi. Tarixiy xarakterdagi asarlarda haqiqat faktik bo‘lishi kerak; voqealar xayoliy bo‘lgan badiiy adabiyotda uning o‘rnini mantiqiy haqiqat, ya’ni o‘rinli ehtimollik va mavjud ishlar rivojiga muvofiqlik egallaydi.
Ostrovskiyning oldingi pyesalarida ham biz bu intriga komediyalari emas, balki qahramonlar komediyasi emas, balki yangi narsa ekanligini, agar u juda keng va shuning uchun unchalik aniq bo'lmasa, biz "hayot pyesalari" nomini bergan bo'lardik. Aytmoqchimizki, uning birinchi o'rinda har doim aktyorlardan mustaqil bo'lgan umumiy hayot muhiti turadi. U yovuz odamni ham, qurbonni ham jazolamaydi; ularning ikkalasi ham sizga achinarli, ko'pincha ikkalasi ham kulgili, lekin o'yin orqali sizda uyg'ongan tuyg'u ularni to'g'ridan-to'g'ri jalb qilmaydi. Siz ularning mavqei ularda hukmronlik qilayotganini ko'rasiz va siz ularni faqat bu pozitsiyadan chiqish uchun etarli kuch ko'rsatmaslik uchun ayblaysiz. Sizning his-tuyg'ularingiz tabiiy ravishda isyon ko'rsatishi kerak bo'lgan mayda zolimlarning o'zlari, yaqindan tekshirib ko'rilganda, sizning g'azabingizdan ko'ra ko'proq rahm-shafqatga loyiq bo'lib chiqadi: ular o'ziga xos tarzda yaxshi va hatto aqlli, ular uchun odatiy va tartibli chegaralar ichida. ularning pozitsiyasi bilan qo'llab-quvvatlanadi; ammo vaziyat shundayki, unda insonning to'liq, sog'lom rivojlanishi mumkin emas. ???
Demak, nazariya dramaturgiyadan talab qiladigan kurash Ostrovskiy pyesalarida aktyorlarning monologlarida emas, balki ularda hukmronlik qilayotgan faktlarda sodir bo‘ladi. Ko'pincha komediya qahramonlarining o'zlari o'zlarining pozitsiyalari va kurashlarining ma'nosini aniq anglamaydilar yoki umuman anglamaydilar; lekin ikkinchi tomondan, bunday faktlarni yuzaga keltiruvchi vaziyatga beixtiyor isyon ko‘taruvchi tomoshabinning qalbida kurash juda aniq va ongli ravishda olib boriladi. Va shuning uchun biz Ostrovskiy pyesalaridagi intrigada bevosita ishtirok etmaydigan personajlarni keraksiz va ortiqcha deb hisoblashga jur'at etmaymiz. Bizning fikrimizcha, bu chehralar asar uchun asosiylari kabi zarurdir: ular bizga harakat sodir bo'lgan muhitni ko'rsatadi, ular asarning bosh qahramonlari faoliyatining ma'nosini belgilaydigan pozitsiyani chizadi. . O'simlik hayotining xususiyatlarini yaxshi bilish uchun uni o'sadigan tuproqda o'rganish kerak; tuproqdan uzilgan holda, siz o'simlik shakliga ega bo'lasiz, lekin siz uning hayotini to'liq tan olmaysiz. Xuddi shu tarzda, agar siz jamiyat hayotini faqat bir-biri bilan ziddiyatga tushib qolgan bir nechta odamlarning bevosita munosabatlarida ko'rib chiqsangiz, tan olmaysiz: bu erda hayotning faqat ishbilarmon, rasmiy tomoni bo'ladi. bizga uning kundalik atmosferasi kerak. Hayot dramasining g'ayrioddiy, faol bo'lmagan ishtirokchilari, aftidan, har biri faqat o'z biznesi bilan mashg'ul bo'lib, ko'pincha o'zlarining mavjudligi bilan voqealar rivojiga shunday ta'sir ko'rsatadilarki, buni hech narsa aks ettira olmaydi. Qanchadan-qancha qizg'in g'oyalar, qancha keng rejalar, qancha g'ayratli turtkilar befarq, prozaik olomonga bir qarashda yiqilib, bizni xo'rlovchi loqaydlik bilan o'tkazib yuboradi! Bu olomonning masxaralariga, tanbehlariga duchor bo‘lmaslik uchun qo‘rquvdan ichimizda qanchalar qanchalar pokiza va mehribon tuyg‘ular muzlaydi! Boshqa tomondan, qanchadan-qancha jinoyatlar, qancha o'zboshimchalik va zo'ravonlik portlashlari bu olomon qarori oldidan to'xtaydi, ular har doim befarq va yumshoq ko'rinadi, lekin mohiyatiga ko'ra, bir paytlar u tomonidan tan olingan narsada juda murosasiz. Shu bois, bu olomonning yaxshilik va yomonlik haqidagi g'oyalari, ular nimani haqiqat va nima noto'g'ri deb bilishini bilish biz uchun juda muhimdir. Bu bizning spektaklning asosiy qahramonlari qanday pozitsiyada ekanligi haqidagi nuqtai nazarimizni va, demak, ulardagi ishtirokimiz darajasini belgilaydi.
"Momaqaldiroq"da "keraksiz" deb ataladigan yuzlarga bo'lgan ehtiyoj ayniqsa yaqqol ko'rinadi: ularsiz biz qahramonning yuzlarini tushunolmaymiz va ko'pchilik tanqidchilar bilan sodir bo'lgan butun o'yinning ma'nosini osongina buzishimiz mumkin. Balki bizga shunday deyishadiki, agar uni osonlikcha noto'g'ri tushunishsa, muallif aybdordir; lekin biz bunga javoban shuni ta'kidlaymizki, muallif omma uchun yozadi va omma, agar o'z dramasining to'liq mohiyatini darhol anglamasa, ularning ma'nosini buzmaydi. Ba'zi tafsilotlarni yaxshiroq qilish mumkinligiga kelsak - biz bunga qarshi emasmiz. Shubhasiz, “Gamlet”dagi qabr qazuvchilar, masalan, “Momaqaldiroq”dagi chala telba xonimdan ko‘ra, harakat yo‘nalishi bilan ko‘proq mos va chambarchas bog‘langan; ammo biz muallifimiz Shekspir deb talqin qilmaymiz, faqat uning begona shaxslari paydo bo'lishining sababi bor va mutlaq mukammallik ma'nosida emas, balki o'yinning to'liqligi uchun zarur bo'lib chiqadi. .
Momaqaldiroq, siz bilganingizdek, bizni Ostrovskiyning iste'dodi bilan asta-sekin yoritib turadigan "qorong'u saltanat" idillasini taqdim etadi. Bu yerda siz ko‘rgan odamlar muborak joylarda yashaydi: shahar Volga bo‘yida, hammasi yam-yashillikda; tik qirg'oqlardan qishloqlar va dalalar bilan qoplangan uzoq joylarni ko'rish mumkin; serhosil yoz kuni qirg'oqqa, havoga, ochiq osmon ostida, Volgadan tetiklantiruvchi shabada ostida ... Va aholi, go'yo, ba'zan daryo ustidagi bulvar bo'ylab sayr qilishadi, garchi ular allaqachon o'tib ketgan bo'lsalar ham. Volga manzaralarining go'zalliklariga qaradi; kechqurun ular darvoza oldidagi vayronalar ustida o'tirib, taqvodor suhbatlarga kirishadilar; lekin ular uyda ko'proq vaqt o'tkazishadi, uy ishlarini qilishadi, ovqatlanadilar, uxlashadi - ular juda erta yotishadi, shuning uchun o'zlariga o'zlari so'ragandek, o'rganmagan odam uchun bunday uyquli tunga chidash qiyin. Lekin ular nima qilishlari kerak, to'yingan paytda qanday uxlamaslik kerak? Ularning hayoti shu qadar silliq va osoyishta o'tadiki, dunyoning hech qanday manfaatlari ularni bezovta qilmaydi, chunki ular ularga etib borishmaydi; shohliklar qulashi mumkin, yangi mamlakatlar ochiladi, er yuzi xohlagancha o'zgarishi mumkin, dunyo yangi tamoyillar bo'yicha yangi hayot boshlashi mumkin - Kalinov shahri aholisi qolganlardan mutlaqo bexabar holda o'zlari uchun avvalgidek yashaydilar. dunyoning. Vaqti-vaqti bilan ular orasida yigirma tilli Napoleon qayta tiklanmoqda yoki Dajjol tug'ilgan, degan noaniq mish-mishlar tarqaladi; Lekin buni ham ular ko'proq qiziq narsa sifatida qabul qilishadi, masalan, hamma odamlarning boshi it bo'lgan mamlakatlar borligi haqidagi xabarlar; boshlarini chayqab, tabiat mo''jizalaridan hayratlarini izhor qilib, borib, bir luqma ovqatlansinlar...
Lekin bu ajoyib narsa! - o'zlarining shubhasiz, mas'uliyatsiz, qorong'u hukmronligida, o'zlarining injiqliklariga to'liq erkinlik berib, har xil qonunlar va mantiqlarni yo'q qilib, rus hayotining zolimlari nima va nima uchun ekanligini bilmasdan, qandaydir norozilik va qo'rquvni his qila boshlaydilar. . Hammasi avvalgidek, hammasi joyida: Dikoy kimni xohlasa, o'shani tanbeh qiladi; ular unga: "Qanday qilib butun uyda hech kim sizni xursand qila olmaydi!" - u bema'ni javob beradi: "Mana,!" Kabanova hali ham bolalarini qo'rquvda ushlab turadi, kelinini antik davrning barcha odob-axloq qoidalariga rioya qilishga majbur qiladi, uni zanglagan temir kabi yeydi, o'zini butunlay aybsiz deb biladi va turli Feklushlardan mamnun. Va hamma narsa qandaydir notinch, ular uchun yaxshi emas. Ulardan tashqari, ulardan so'ramasdan, boshqa hayot o'sib chiqdi, boshqa boshlang'ichlar bilan va u uzoqda bo'lsa-da, u hali ham yaxshi ko'rinmaydi, lekin u allaqachon o'zini ko'rsatib, zolimlarning qorong'u o'zboshimchaliklariga yomon ko'rinishlarni yuboradi. Ular o'zlarining dushmanlarini astoydil qidirmoqdalar, eng begunoh, ba'zi Kuliginga hujum qilishga tayyor; ammo ular yo'q qila oladigan dushman ham, aybdor ham yo'q: vaqt qonuni, tabiat va tarix qonuni o'z joniga qasd qiladi va keksa Kabanovlar og'ir nafas olishadi, ulardan yuqoriroq kuch borligini his qilishadi, ular buni qila olmaydilar. yengib o'tishadi, ular qanday qilib yaqinlasha olmaydilar. Ular taslim bo'lishni xohlamaydilar (va hozircha hech kim ulardan imtiyozlar talab qilmaydi), balki qisqaradi, qisqaradi; oldin ular abadiy buzilmaydigan hayot tizimini o'rnatmoqchi edilar, endi esa xuddi shu narsani va'z qilishga harakat qilmoqdalar; lekin allaqachon umid ularga xiyonat qiladi va ular, aslida, bu hayotlarida qanday bo'lishi bilan band ...
Biz uzoq vaqt davomida "Momaqaldiroq" ning hukmron shaxslari haqida to'xtalib o'tdik, chunki bizning fikrimizcha, Katerina bilan o'ynagan voqea qat'iy ravishda bu odamlar o'rtasidagi, o'rnatilgan hayot tarzida uning taqdiriga tushadigan pozitsiyaga bog'liq. ularning ta'siri ostida. «Momaqaldiroq» — shubhasiz, Ostrovskiyning eng hal qiluvchi asari; unda zulm va ovozsizlikning o'zaro munosabatlari eng ayanchli oqibatlarga olib keladi; va bularning barchasiga qaramay, ushbu spektaklni o‘qigan va ko‘rganlarning ko‘pchiligi Ostrovskiyning boshqa pyesalariga qaraganda og‘irroq va qayg‘uliroq taassurot qoldirishiga rozi bo‘lishadi (albatta, uning sof hajviy xarakterdagi eskizlari haqida gapirmasa ham bo‘ladi). "Momaqaldiroq"da hatto tetiklantiruvchi va dalda beruvchi narsa bor. Bizningcha, bu "bir narsa", biz ko'rsatgan va zulmning beqarorligini va oxiriga yaqinligini ochib beradigan spektaklning fonidir. Keyin Katerinaning shu fonda chizilgan fe'l-atvorining o'zi ham bizga yangi hayot bilan nafas oladi, bu uning o'limida bizga ochiladi.
Gap shundaki, “Momaqaldiroq”da tasvirlangan Katerina obrazi nafaqat Ostrovskiyning dramatik faoliyatida, balki butun adabiyotimizda oldinga tashlangan qadamdir. Bu xalqimiz hayotining yangi bosqichiga to‘g‘ri keladi, uni adabiyotga tatbiq etishni azaldan talab qilib keladi, uning atrofida eng yaxshi adiblarimiz aylanib chiqdi; lekin ular faqat uning ehtiyojini anglab yetdilar va mohiyatini anglab, his qila olmadilar; Ostrovskiy buni uddaladi. “Momaqaldiroq” filmini tanqid qilganlarning hech biri bu xarakterga munosib baho berishni xohlamagan yoki bera olmagan; Shu bois, Katerina xarakterini qanday tushunayotganimizni va uning yaratilishini adabiyotimiz uchun nega muhim deb bilishimizni batafsil bayon qilish maqsadida maqolamizni yanada kengaytirishga qaror qildik.
Avvalo, u bizni o'zini o'zi o'rnatgan barcha tamoyillarga qarshiligi bilan uradi. U zo'ravonlik va vayronagarchilik instinkti bilan emas, balki o'z ishlarini yuksak maqsadlar uchun hal qilish uchun amaliy epchillik bilan emas, ma'nosiz, shafqatsiz pafos bilan emas, balki diplomatik pedantik hisob-kitob bilan emas, balki bizning oldimizda paydo bo'ladi. Yo'q, u diqqatini jamlagan va qat'iyatli, tabiiy haqiqat instinktiga sodiq, yangi ideallarga to'la va fidoyi, unga zid bo'lgan printsiplar ostida o'lim hayotdan ko'ra afzalroqdir. U mavhum tamoyillar bilan emas, amaliy mulohazalar bilan emas, bir lahzalik pafos bilan emas, oddiygina yashaydi naturada butun borlig'ingiz bilan. Xarakterning bu yaxlitligi va uyg'unligida eski, yovvoyi munosabatlar ichki kuchini yo'qotib, tashqi mexanik bog'liqlik bilan bir-biriga bog'lanib qolgan bir paytda uning kuchi va muhim zarurati yotadi. Yovvoyi va Kabanovlar zulmining bema'niligini faqat mantiqiy tushunadigan odam ularga qarshi hech narsa qilmaydi, chunki ularning oldida barcha mantiq yo'qoladi; hech qanday sillogizm zanjirni mahbusga, mushtga sindirilganiga ishontira olmaydi, shunda u mixlanganlarga zarar yetkazmaydi; shuning uchun siz Dikiyni donoroq harakat qilishga ishontirmaysiz va uning oilasini uning injiqliklariga quloq solmaslikka ishontirmaysiz: u ularning hammasini kaltaklaydi va bu bilan nima qilasiz? Shubhasiz, bir mantiqiy tomondan kuchli belgilar juda yomon rivojlanishi va butun hayot mantiq bilan emas, balki sof o'zboshimchalik bilan boshqariladigan umumiy faoliyatga juda zaif ta'sir ko'rsatishi kerak. Vahshiylarning hukmronligi amaliy ma'noda kuchli odamlarning rivojlanishi uchun unchalik qulay emas. Bu ma'no haqida nima desangiz ham, lekin, aslida, bu vaziyatlardan foydalanish va ularni sizning foydangizga tartibga solish qobiliyatidan boshqa narsa emas. Demak, sharoitlar sog'lom mantiq va demak, inson axloqining tabiiy talablariga muvofiq tartibga solingandagina amaliy his-tuyg'u insonni to'g'ridan-to'g'ri va halol faoliyatga olib boradi. Ammo hamma narsa qo'pol kuchga bog'liq bo'lgan joyda, bir nechta Wildning asossiz injiqligi yoki ba'zi Kabanovalarning xurofiy o'jarligi eng to'g'ri mantiqiy hisob-kitoblarni buzadigan va o'zaro huquqlarning dastlabki asoslarini beparvolik bilan mensimaydigan joyda, vaziyatlardan foydalanish qobiliyati shubhasiz kuchga aylanadi. zolimlarning injiqliklariga murojaat qilish va o'zlariga foydali mavqega yo'l ochish uchun ularning barcha bema'niliklariga taqlid qilish qobiliyati. Podxalyuzinlar va Chichikovlar "qorong'u saltanat" ning kuchli amaliy belgilaridir: Yovvoyi tabiatning hukmronligi ta'siri ostida sof amaliy xarakterdagi odamlar orasida boshqa hech kim rivojlanmaydi. Bu amaliyotchilar uchun orzu qilish mumkin bo'lgan eng yaxshi narsa bu Stolzning o'xshashligi, ya'ni o'z ishlarini beadabliksiz aylantirish qobiliyati; lekin ular orasidan jamoatchi arbob chiqmaydi. Hozir va chaqnashda yashaydigan ayanchli qahramonlarga endi umid bog'lab bo'lmaydi. Ularning impulslari tasodifiy va qisqa muddatli; ularning amaliy qiymati omad bilan belgilanadi. Hamma narsa ularning umidlari bo'yicha ketar ekan, ular quvnoq, tadbirkor; muxolifat kuchli bo'lishi bilanoq, ular ko'nglini yo'qotadilar, sovib ketadilar, ishdan chekinadilar va baland ovozda bo'lsa-da, samarasiz bo'lib qolishadi. Dikoy va unga o'xshaganlar hech qanday qarshiliksiz o'zlarining ahamiyati va kuchlaridan voz kechishga qodir emasligi sababli, ularning ta'siri allaqachon kundalik hayotda chuqur izlarni kesib tashlagan va shuning uchun uni bir vaqtning o'zida yo'q qilib bo'lmaydi, demak, qaraydigan hech narsa yo'q. achinarli belgilar, go'yo ular biror narsa. Hatto eng qulay sharoitlarda ham, ko'zga ko'rinadigan muvaffaqiyatlar ularni rag'batlantirganda, ya'ni mayda zolimlar o'z pozitsiyalarining beqarorligini tushunib, yon berishni boshlaganlarida ham, ayanchli odamlar unchalik ko'p ish qilmasdilar. Ular ishning tashqi ko'rinishi va bevosita oqibatlari bilan ajralib turishi bilan farq qiladi, ular ishning chuqurligiga, mohiyatiga qanday qarashni deyarli hech qachon bilmaydilar. Shuning uchun ular juda oson qoniqishadi, o'zlarining boshlang'ich muvaffaqiyatlarining ba'zi o'ziga xos, ahamiyatsiz belgilari bilan aldanadilar. Ularning xatosi o'zlariga ayon bo'lganda, ular hafsalasi pir bo'ladi, befarq bo'lib, hech narsa qilmaydi. Dikoy va Kabanova g'alaba qozonishda davom etmoqda.
Shunday qilib, hayotimizda paydo bo'lgan va adabiyotda takrorlanadigan turli xil turlarni ko'rib chiqayotib, biz doimo ular biz his qilayotgan va biz yuqorida iloji boricha batafsil aytib o'tgan ijtimoiy harakatning vakillari bo'lib xizmat qila olmaydi degan xulosaga keldik. Buni ko'rib, biz o'zimizga savol berdik: qanday qilib yangi intilishlar insonda aniqlanadi? Hayotning eski, bema'ni va zo'ravon munosabatlari bilan hal qiluvchi tanaffusga olib keladigan xarakterni qanday xususiyatlar ajratib ko'rsatishi kerak? Uyg‘onayotgan jamiyatning dolzarb hayotida muammolarimiz yechimiga ishoralarnigina ko‘rdik, adabiyotda bu ishoralarning zaif takrorlanishi; ammo "Momaqaldiroq"da ular bir butundan iborat bo'lib, allaqachon aniq konturlari bor; Bu erda bizda bevosita hayotdan olingan, lekin rassomning ongida aniqlangan va oddiy hayotning aksariyat holatlarida sodir bo'lganidan ko'ra to'liqroq va qat'iyroq namoyon bo'lishga imkon beradigan shunday pozitsiyalarga joylashtirilgan yuz bor. Shunday qilib, ba'zi tanqidchilar Ostrovskiyni ayblagan dagerreotip aniqligi yo'q; lekin rus hayotidagi turli vaziyatlarda o'zini namoyon qiladigan, ammo bitta fikrning ifodasi bo'lib xizmat qiladigan bir hil xususiyatlarning badiiy kombinatsiyasi mavjud.
Dikixlar va Kabanovlar orasida harakat qiluvchi qat'iyatli, ajralmas rus xarakteri Ostrovskiyda ayol tipida namoyon bo'ladi va bu jiddiy ahamiyatga ega emas. Biz bilamizki, haddan tashqari haddan tashqari narsalar daf bo'ladi va eng kuchli norozilik nihoyat eng zaif va eng sabrli odamlarning ko'kragidan ko'tariladi. Ostrovskiy kuzatadigan va bizga rus hayotini ko'rsatadigan soha sof ijtimoiy va davlat munosabatlariga taalluqli emas, balki oila bilan cheklangan; oilada zulm bo'yinturug'ini ko'proq kim ko'taradi, ayol bo'lmasa? Dikoyning qaysi kotibi, ishchisi, xizmatkori bunchalik haydab, ezilishi, xotini sifatida shaxsiyatidan uzilishi mumkin? Zolimning bema'ni xayollariga kim shunchalik qayg'u va g'azabni qaynata oladi? Shu bilan birga, kimning o'z noroziligini bildirish, unga jirkanch bo'lgan ishni qilishdan bosh tortish imkoniyati kamroq? Xizmatkorlar va xizmatchilar faqat moddiy jihatdan, insoniy jihatdan bog'langan; ular o'zlariga boshqa joy topishlari bilanoq zolimni tark etishlari mumkin. Xotin, hukmron tushunchalarga ko'ra, u bilan ruhan, muqaddas marosim orqali uzviy bog'liqdir; eri nima qilsa, unga itoat qilishi va u bilan ma'nosiz hayot kechirishi kerak. Va agar u nihoyat ketishi mumkin bo'lsa, u qaerga ketadi, nima qiladi? Jingalak deydi: "Yovvoyi menga kerak, shuning uchun men undan qo'rqmayman va men unga erkinlik berishiga yo'l qo'ymayman". Boshqalar uchun haqiqatan ham zarur ekanligini anglab yetgan odam oson; lekin ayolmi, xotinimi? Nega u kerak? Uning o'zi, aksincha, eridan hamma narsani olayotgani yo'qmi? Eri unga uy beradi, suv beradi, boqadi, kiyintiradi, himoya qiladi, jamiyatda mavqeini beradi... Odatda erkakka yuk hisoblanmaydimi? Aqlli odamlar yoshlarning turmush qurishiga to'sqinlik qilayotganda: "Xotin etik emas, uni oyog'ingizdan tashlamaysiz" demaydilarmi? Va umumiy nuqtai nazarga ko'ra, xotin va poyafzal o'rtasidagi asosiy farq shundaki, u o'zi bilan er qutula olmaydigan tashvishlarning butun yukini olib keladi, bast poyabzal esa faqat qulaylik beradi va agar shunday bo'lsa. noqulay, uni osongina tashlab yuborish mumkin .. Bunday holatda bo'lgan ayol, albatta, erkak bilan bir xil huquqlarga ega bo'lgan bir shaxs ekanligini unutishi kerak. U faqat ruhiy tushkunlikka tushishi mumkin va agar uning shaxsiyati kuchli bo'lsa, u shunchalik azob chekkan zulmga moyil bo'ladi. Buni, masalan, Kabanixada, xuddi Ulanbekovada ko'rganimizdek ko'ramiz. Uning zulmi faqat torroq va kichikroq va shuning uchun, ehtimol, odamnikidan ham bema'niroq: uning o'lchami kichikroq, lekin o'z chegaralarida, allaqachon unga tushib qolganlarga nisbatan, u yanada chidab bo'lmas harakat qiladi. Yovvoyi qasam ichadi, Kabanova to'ng'iradi; u o'ldiradi va tugadi, lekin bu o'z qurbonini uzoq vaqt va tinimsiz kemiradi; u o'z xayollari haqida shovqin qiladi va unga tegmaguncha sizning xatti-harakatlaringizga befarq bo'ladi; Cho'chqa o'zi uchun o'ziga xos qoidalar va xurofiy urf-odatlar dunyosini yaratdi, buning uchun u zolimlikning barcha ahmoqligi bilan turadi. Umuman olganda, hatto mustabid va firibgarlik darajasiga yetgan ayolda hamisha uning qiyosiy ojizligini, uning asrlar davomida olib borgan zulmining natijasini ko'rish mumkin: u o'z talablarida og'irroq, shubhaliroq, ruhsizroqdir. ; u endi aqlga sig'maydi, uni mensimagani uchun emas, balki bunga dosh bera olmaslikdan qo'rqadi: antiklikni va unga qandaydir Feklusha tomonidan etkazilgan turli ko'rsatmalarni saqlaydi ...
*Sevgisiz (italyancha).
Bundan ko'rinib turibdiki, agar ayol o'zini bunday vaziyatdan xalos qilmoqchi bo'lsa, unda uning ishi jiddiy va hal qiluvchi bo'ladi. Ba'zi bir jingalakning Diki bilan janjallashishi hech qanday qimmatga tushmaydi: ularning ikkalasi ham bir-biriga muhtoj va shuning uchun o'z talablarini bildirish uchun Curli tomonidan alohida qahramonlik kerak emas. Boshqa tomondan, uning hiylasi jiddiy narsaga olib kelmaydi: u janjal qiladi, Dikoy uni askar sifatida taslim qilaman, deb qo'rqitadi, lekin u undan voz kechmaydi, Jingalak tishlaganidan xursand bo'ladi va ishlar ketadi. yana avvalgidek. Ayolga nisbatan bunday emas: o'z noroziligini, talablarini ifodalash uchun u allaqachon kuchli xarakterga ega bo'lishi kerak. Birinchi urinishda u hech narsa emasligini, uni ezib tashlash mumkinligini his qiladi. U bu haqiqat ekanligini biladi va qabul qilishi kerak; aks holda ular unga tahdid qilishadi - uni kaltaklashadi, qamashadi, tavba qilishda, non va suvda qoldirishadi, uni yorug'likdan mahrum qilishadi, eski yaxshi kunlarning barcha uy sharoitida davolanish usullarini sinab ko'rishadi va baribir olib keladi. kamtarlik. Rus oilasida oqsoqollarning zulmi va o'zboshimchaligiga qarshi isyonida oxirigacha borishni istagan ayol qahramonona fidoyilik bilan to'lishi kerak, u hamma narsani hal qilishi va hamma narsaga tayyor bo'lishi kerak. Qanday qilib u o'zini tuta oladi? U bunchalik xarakterni qayerdan oladi? Bunga yagona javob shundaki, inson tabiatining tabiiy tendentsiyalarini butunlay yo'q qilib bo'lmaydi. Siz ularni yon tomonga egishingiz, bosishingiz, siqib qo'yishingiz mumkin, ammo bularning barchasi faqat ma'lum darajada. Yolg'on takliflarning g'alabasi faqat inson tabiatining elastikligi qay darajada erishish mumkinligini ko'rsatadi; ammo vaziyat qanchalik g'ayritabiiy bo'lsa, undan chiqish yo'li shunchalik yaqin va zarurdir. Va bu shuni anglatadiki, bunday pozitsiyalarni keltirib chiqaradigan kuchning ta'siriga eng ko'p bo'ysunadigan eng moslashuvchan tabiatlar ham bunga dosh berolmasa, bu juda g'ayritabiiydir. Agar bolaning egiluvchan tanasi ham biron bir gimnastika nayrangiga dosh bermasa, unda oyoq-qo'llari qattiqroq bo'lgan kattalar uchun bu mumkin emasligi aniq. Kattalar, albatta, ular bilan bunday hiyla-nayrangga yo'l qo'ymaydilar; lekin bola uni osongina tatib ko'radi. Qarshilik uchun eng dahshatli jazo va'da qilingan bo'lsa ham, bola unga bor kuchi bilan qarshilik ko'rsatish uchun qahramonni qaerga oladi? Birgina javob bor: u majburlagan narsaga chidab bo‘lmaydi... O‘z huquqlari uchun kurashishga qaror qilgan ojiz ayol haqida ham shunday deyish kerak: endi buning iloji yo‘q darajaga yetdi. u o'zining xo'rligiga chidashga majbur bo'ladi, shuning uchun u endi nima yaxshi va nima yomonroq ekanligiga qarab emas, balki faqat toqat qilinadigan va mumkin bo'lgan narsaga instinktiv intilish bilan ajralib chiqadi. Tabiat bu yerda u aqlning mulohazalari, his-tuyg'u va tasavvur talablari o'rnini bosadi: bularning barchasi organizmning havo, oziq-ovqat, erkinlik talab qiladigan umumiy hissiyotiga qo'shilib ketadi. Katerinani o'rab turgan muhitda biz "Momaqaldiroq"da ko'rgan holatlarga o'xshash vaziyatlarda paydo bo'ladigan qahramonlarning yaxlitligining siri shu erda.
Shunday qilib, ayolning baquvvat xarakterining paydo bo'lishi Ostrovskiy dramasida zulm keltirgan pozitsiyaga to'liq mos keladi. U har qanday sog'lom fikrni inkor etib, haddan tashqari ko'tarildi; u har qachongidan ham ko'proq insoniyatning tabiiy talablariga dushman bo'lib, ularning rivojlanishini to'xtatishga har qachongidan ham qattiqroq harakat qiladi, chunki ularning g'alabasida u muqarrar o'limga yaqinlashishni ko'radi. Bu orqali u hatto eng zaif mavjudotlarda ham norozilik va noroziliklarni keltirib chiqaradi. Va shu bilan birga, zulm, yuqorida aytib o'tganimizdek, o'ziga bo'lgan ishonchni yo'qotdi, harakatlarda qat'iylikni yo'qotdi va har bir odamda qo'rquv uyg'otishda o'ziga tegishli bo'lgan kuchning sezilarli qismini yo'qotdi. Shuning uchun unga qarshi norozilik boshidanoq jim bo'lmaydi, balki o'jar kurashga aylanishi mumkin. Hali toqat qilib yashayotganlar zolimlik baribir uzoq yashamaydi degan umidda endi bunday kurashni tavakkal qilishni istamaydi. Katerinaning eri, yosh Kabanov, garchi u eski Kabanixdan ko'p azob chekayotgan bo'lsa-da, baribir erkinroq: u ichish uchun Savel Prokofichga qochib ketishi mumkin, u onasidan Moskvaga boradi va yovvoyi tabiatda aylanadi va agar u bo'lsa. yomon, u haqiqatan ham keksa ayollarga to'g'ri keladi, shuning uchun yuragini to'kadigan odam bor - u o'zini xotiniga tashlaydi ... Shunday qilib, u o'zi uchun yashaydi va o'z xarakterini tarbiyalaydi, hech narsa uchun yaxshi, hammasi yashirin umidda u qandaydir tarzda ozod bo'lishini. Xotinining umidi, tasallisi yo'q, nafas ololmaydi; qo‘lidan kelsa, nafas olmasdan yashasin, dunyoda erkin havo borligini unutsin, tabiatidan voz kechib, keksa Kabanixning injiq despotizmiga qo‘shilsin. Ammo erkin havo va yorug'lik, halokatli zulmning barcha ehtiyot choralariga zid ravishda, Katerinaning kamerasiga kirib boradi, u o'z qalbining tabiiy chanqog'ini qondirish imkoniyatini his qiladi va endi harakatsiz qololmaydi: u yangi hayotga intiladi, hatto u bo'lsa ham. bu impulsda o'lish. Uning uchun o'lim nima? Bu muhim emas - u Kabanovlar oilasida unga tushgan hayot va vegetativ hayotni hisobga olmaydi.
Bu "Bo'ron"da tasvirlangan qahramonning barcha harakatlarining asosidir. Bu asos barcha mumkin bo'lgan nazariyalar va patoslardan ishonchliroqdir, chunki u ushbu vaziyatning mohiyatida yotadi, u odamni masalaga chidab bo'lmas tarzda jalb qiladi, u yoki bu qobiliyatga yoki taassurotga bog'liq emas, balki butun narsaga tayanadi. organizm talablarining murakkabligi, insonning butun tabiatining rivojlanishi. . Endi bunday belgi qanday rivojlanishi va alohida holatlarda o'zini namoyon qilishi qiziq. Biz uning rivojlanishini Katerinaning shaxsiyati orqali kuzatishimiz mumkin.
Avvalo, sizni bu xarakterning g'ayrioddiy o'ziga xosligi hayratda qoldiradi. Unda tashqi, begona narsa yo'q, lekin hamma narsa qandaydir tarzda uning ichidan chiqadi; har bir taassurot unda qayta ishlanadi va keyin u bilan organik ravishda o'sadi.
Yangi oilaning g'amgin muhitida Katerina ilgari qanoatlanmoqchi bo'lgan tashqi ko'rinishning etishmasligini his qila boshladi. Ruhsiz Kabanixning og'ir qo'li ostida uning his-tuyg'ulari uchun erkinlik bo'lmaganidek, uning yorqin qarashlari uchun imkoniyat yo'q. Eriga mehribon bo‘lib, uni quchoqlagisi keladi – kampir qichqiradi: “Bo‘yningga nima osilgansan, uyatsiz? Oyog'ingizga ta'zim qiling!" U yolg'iz qolib, avvalgidek jimgina yig'lagisi keladi va qaynonasi: "Nega yig'lamaysan?" U yorug'lik, havo qidiradi, orzu qilishni va zavqlanishni, gullarini sug'orishni, quyoshga, Volgaga qarashni, barcha jonzotlarga salom yo'llashni xohlaydi - va u asirlikda saqlanadi, u doimo nopok, buzuq rejalarda gumon qilinadi. . U hali ham diniy amaliyotda, cherkovga borishda, ruhni qutqaruvchi suhbatlarda panoh izlaydi; lekin bu yerda ham avvalgi taassurotlarini topa olmaydi. Kundalik mehnat va abadiy qullik tufayli o'ldirilgan u endi quyosh nuri bilan yoritilgan changli ustunda qo'shiq aytayotgan farishtalar kabi tiniq tush ko'ra olmaydi, u Adan bog'larini ularning betakror ko'rinishi va quvonchi bilan tasavvur qila olmaydi. Uning atrofida hamma narsa g'amgin, qo'rqinchli, hamma narsa sovuq va qandaydir chidab bo'lmas tahdid bilan nafas oladi: azizlarning yuzlari juda qattiq, cherkov o'qishlari juda dahshatli va sargardonlarning hikoyalari juda dahshatli ... Ularning barchasi bir xil. , mohiyatiga ko'ra, ular umuman o'zgarmagan, lekin uning o'zi o'zgargan: u endi havodan ko'rishni xohlamaydi va u ilgari zavqlangan baxtning cheksiz tasavvurini qondirmaydi. U etuk bo'ldi, unda boshqa istaklar uyg'ondi, yanada haqiqiy; O'z oilasidan boshqa kasbni, o'z shahri jamiyatida o'zi uchun yaratilgan dunyodan boshqa dunyoni bilmasdan, u, albatta, barcha insoniy intilishlardan o'ziga eng muqarrar va eng yaqin bo'lgan istakni amalga oshirishni boshlaydi. sevgi va sadoqat haqida.. Ilgari uning yuragi haddan tashqari orzu-havasga to‘la, o‘ziga qaragan yoshlarga e’tibor bermas, faqat kulib qo‘yardi. Tixon Kabanovga uylanganida ham uni sevmasdi; u bu tuyg'uni hali tushunmadi; ular unga har bir qiz turmushga chiqishi kerakligini aytishdi, Tixonni bo'lajak eri sifatida ko'rsatdilar va u bu qadamga mutlaqo befarq bo'lib, uning oldiga bordi. Va bu erda ham xarakterning o'ziga xos xususiyati namoyon bo'ladi: bizning odatiy tushunchalarimiz bo'yicha, agar u hal qiluvchi xarakterga ega bo'lsa, unga qarshilik ko'rsatish kerak; lekin u qarshilik haqida o'ylamaydi, chunki u bunga etarli asosga ega emas. Uning turmushga chiqish istagi yo'q, lekin nikohdan nafratlanish ham yo'q; unda Tixonga muhabbat yo'q, lekin boshqa hech kimga ham muhabbat yo'q. U hozircha qayg'urmaydi, shuning uchun u sizga u bilan xohlagan narsani qilishga ruxsat beradi. Bunda na iktidarsizlikni, na befarqlikni ko'ra olmaysiz, balki faqat tajriba etishmasligini va hatto o'ziga ozgina g'amxo'rlik qilib, boshqalar uchun hamma narsani qilishga tayyorlikni topish mumkin. U kam bilimga va juda ishonuvchanlikka ega, shuning uchun u vaqtgacha boshqalarga qarshilik ko'rsatmaydi va ularga qaramay, buni qilishdan ko'ra yaxshiroq chidashga qaror qiladi.
Ammo u nimaga muhtojligini tushunsa va nimagadir erishmoqchi bo'lsa, u har qanday holatda ham o'z maqsadiga erishadi: shunda uning fe'l-atvorining kuchi, mayda-chuydalar bilan behuda emas, to'liq namoyon bo'ladi. Avvaliga u qalbining tug'ma mehribonligi va olijanobligiga ko'ra, qo'yilgan barcha talablarga maksimal darajada rioya qilgan holda, o'zi xohlagan narsaga erishish uchun boshqalarning tinchligi va huquqlarini buzmaslik uchun bor kuchini sarflaydi. unga qandaydir tarzda u bilan bog'liq bo'lgan odamlar tomonidan; va agar ular bu dastlabki kayfiyatdan foydalanishga muvaffaq bo'lishsa va uni to'liq qondirishga qaror qilishsa, bu uning uchun ham, ular uchun ham yaxshi. Agar shunday bo'lmasa, u hech narsada to'xtamaydi - qonun, qarindoshlik, odat, insoniy mulohazalar, ehtiyotkorlik qoidalari - uning uchun ichki jalb qilish kuchidan oldin hamma narsa yo'qoladi; u o'zini ayamaydi va boshqalar haqida o'ylamaydi. Bu aynan Katerinaga taqdim etilgan chiqish edi va u qanday vaziyatda bo'lsa, boshqasini kutish mumkin emas edi.
Insonga muhabbat tuyg‘usi, o‘zga qalbda o‘ziga xos javob topish istagi, mayin lazzatlarga bo‘lgan ehtiyoj yosh ayolda tabiiy ravishda ochilib, uning avvalgi, noaniq va samarasiz orzularini o‘zgartirib yubordi. "Kechasi, Varya, men uxlay olmayman, - deydi u, - men har doim qandaydir shivir-shivirni tasavvur qilaman: kimdir men bilan xuddi kaptar qichqirayotgandek mehr bilan gapiradi. Men endi orzu qilmayman, Varya, avvalgidek, jannat daraxtlari va tog'lar, lekin go'yo kimdir meni juda iliq, issiq quchoqlaydi yoki biron joyga olib boradi va men unga ergashaman, ketaman ... "U bu orzularni tushundi va ushladi. allaqachon juda kech; lekin, albatta, ular o'zi ular haqida hisobot berishdan ancha oldin uni ta'qib qilishdi va azoblashdi. Ularning birinchi namoyon bo'lishida u darhol his-tuyg'ularini o'ziga eng yaqin bo'lgan narsaga - eriga qaratdi. Uzoq vaqt davomida u o'z qalbini unga o'xshatish uchun kurashdi, u bilan hech narsaga muhtoj emasligiga, unda u juda xavotir bilan izlayotgan baxt borligiga o'zini ishontirishga harakat qildi. U o'zaro sevgini undan boshqa birovdan izlash imkoniyatiga qo'rquv va hayrat bilan qaradi. Katerina Boris Grigorichga bo'lgan muhabbatining boshlanishi bilanoq topilgan spektaklda Katerinaning so'nggi umidsiz harakatlari hali ham ko'rinib turibdi - erini o'zi uchun qadrli qilish. Uning u bilan ajrashgan sahnasi, hatto bu erda ham Tixon uchun hamma narsa yo'qolmaganligini, u hali ham bu ayolning sevgisiga bo'lgan huquqlarini saqlab qolishi mumkinligini his qiladi; ammo aynan shu sahna qisqa, ammo o‘tkir chizmalarda Katerinani eridan ilk tuyg‘usini uzoqlashtirish uchun chidashga majbur qilgan qiynoqlar haqida to‘liq hikoya qiladi. Tixon bu erda soddadil va qo'pol, umuman yovuz emas, lekin o'ta umurtqasiz mavjudot, onasiga qarshi hech narsa qilishga jur'at etmaydi. Ona esa ruhsiz mavjudot, musht-ayol bo'lib, Xitoy marosimlarida - sevgi, din va axloqni yakunlaydi. Uning o'rtasida va xotini o'rtasida Tixon odatda zararsiz deb ataladigan ko'plab achinarli turlardan birini ifodalaydi, garchi ular umumiy ma'noda zolimlarning o'zlari kabi zararli, chunki ular o'zlarining ishonchli yordamchilari bo'lib xizmat qilishadi.
Ammo biz yuqorida aytib o'tgan va Katerina xarakterida aks etgan odamlar hayotining yangi harakati ularga o'xshamaydi. Bu shaxsda biz allaqachon etuk, butun organizmning tubidan kelib chiqadigan huquq va hayot doirasiga bo'lgan talabni ko'ramiz. Bu erda endi tasavvur, mish-mish, sun'iy hayajonlangan impuls emas, balki tabiatning hayotiy zarurati. Katerina injiq emas, uning noroziligi va g'azabi bilan noz-karashma qilmaydi - bu uning tabiatida emas; u boshqalarni hayratda qoldirishni, o'zini ko'rsatishni va maqtanishni xohlamaydi. Aksincha, u juda tinch yashaydi va tabiatiga zid bo'lmagan hamma narsaga bo'ysunishga tayyor; uning printsipi, agar u buni tan olsa va aniqlay olsa, o'z shaxsiyati bilan boshqalarni iloji boricha kamroq sharmanda qilish va ishlarning umumiy yo'nalishini buzishdir. Biroq, boshqa tomondan, boshqalarning intilishlarini tan olish va hurmat qilish, u o'ziga nisbatan xuddi shunday hurmatni talab qiladi va har qanday zo'ravonlik, har qanday cheklov uni hayotiy, chuqur isyon qiladi. Iloji bo'lsa, u o'zidan noto'g'ri yashaydigan va boshqalarga zarar etkazadigan hamma narsani haydab yuborardi; lekin buni qila olmay, u teskari yo'lni bosib o'tadi - u o'zi vayron qiluvchilar va huquqbuzarlardan qochadi. Agar ularning tabiatiga zid bo'lgan printsiplariga bo'ysunmasa, ularning g'ayritabiiy talablari bilan yarashmasa va keyin nima bo'ladi - uning taqdiri yoki o'limi - u endi bunga qaramaydi: ikkala holatda ham. , uning uchun najot ...
Katerinaning monologlarida aniq ko'rinib turibdiki, u hozir ham hech narsa tuzmagan; u berilgan qarorlar bilan emas, balki uning tabiati bilan oxirigacha yetaklaydi, chunki qaror qabul qilish uchun u mustahkam mantiqiy asoslarga ega bo'lishi kerak, ammo nazariy fikrlash uchun unga berilgan barcha tamoyillar uning tabiiy moyilligiga mutlaqo ziddir. Shuning uchun ham u nafaqat qahramonlik pozalarini oladi, na fe’l-atvorining kuchliligini isbotlovchi so‘zlarni aytmaydi, balki aksincha, o‘z instinktlariga qarshi tura olmaydigan ojiz ayol qiyofasida namoyon bo‘ladi va o‘zini tutishga harakat qiladi. oqlash uning harakatlarida namoyon bo'ladigan qahramonlik. U o'lishga qaror qildi, lekin bu gunoh degan fikrdan qo'rqib ketdi va u bizni va o'zini kechirish mumkinligini isbotlamoqchi bo'lganga o'xshaydi, chunki u uchun bu juda qiyin. U hayotdan va sevgidan zavq olishni xohlaydi; lekin u bu jinoyat ekanligini biladi va shuning uchun u o'zini oqlaydi: "Xo'sh, bu muhim emas, men jonimni vayron qildim!" U hech kimdan shikoyat qilmaydi, hech kimni ayblamaydi va hatto unga o'xshash narsa haqida o'y ham keladi; aksincha, u hamma uchun aybdor, u hatto Borisdan unga g'azablanganmi, la'natlaganmi yoki yo'qmi deb so'raydi ... Unda na g'azab, na nafrat bor, odatda dunyoni o'zboshimchalik bilan tark etuvchi hafsalasi pir bo'lgan qahramonlarni ko'z-ko'z qiladigan narsa yo'q. Ammo u endi yashay olmaydi, yashay olmaydi va hammasi shu; U yuragining to'liqligidan aytadi:
"Men allaqachon charchadim ... Yana qancha azob chekaman? Nega endi yashashim kerak, nega? Menga hech narsa kerak emas, menga hech narsa yoqimli emas va Xudoning nuri ham yoqimli emas! - va o'lim kelmaydi. Siz unga qo'ng'iroq qilasiz, lekin u kelmaydi. Men nimani ko'rsam, nimani eshitsam, faqat shu erda (yurakka ishora qiladi) og'riydi".
Qabr haqida o‘ylagach, u yengilroq bo‘ladi – uning qalbiga xotirjamlik kirib kelganday bo‘ladi.
“Juda sokin, juda yaxshi... Lekin men hayot haqida o‘ylashni ham xohlamayman... Yana yashash uchunmi?... Yo‘q, yo‘q, shunday emas... bu yaxshi emas. Odamlar esa menga jirkanch, uy men uchun jirkanch, devorlar esa jirkanch! Men u erga bormayman! Yo'q, yo'q, qilmayman ... Siz ularning oldiga kelasiz - ular ketishadi, deyishadi, - lekin bu menga nima kerak? .. "
Va hayotning achchiq-chuchugi haqida o'ylash, Katerinani shu qadar qiynab qo'yadiki, uni qandaydir yarim isitmali holatga soladi. Oxirgi lahzada barcha uy dahshatlari uning tasavvurida ayniqsa yorqin namoyon bo'ladi. U qichqiradi: "Ammo ular meni qo'lga olib, kuch bilan uyga qaytarishadi! .. Shoshiling, shoshiling ..." Va gap tugadi: u endi ruhsiz qaynona qurboni bo'lmaydi, u endi umurtqasiz va jirkanch eri bilan qulflangan holda susaymaydi. U ozodlikka chiqdi!
Biz yuqorida aytib o'tgan edik, bu yakun biz uchun quvonarli tuyuladi; sababini tushunish oson: unda zolim kuchga dahshatli da’vat qo‘yiladi, u bundan buyon uzoqqa borishning iloji yo‘qligini, uning zo‘ravon, o‘ldiruvchi tamoyillari bilan endi yashash mumkin emasligini aytadi. Katerinada biz Kabanovning axloqiy tushunchalariga qarshi norozilikni ko'ramiz, norozilik oxirigacha e'lon qilingan, uy qiynoqlari ostida ham, bechora ayol o'zini o'zi tashlagan tubsizlikda ham e'lon qilingan. U yarashishni istamaydi, tirik jon evaziga unga berilgan baxtsiz vegetativ hayotdan foydalanmoqchi emas. Uning o'limi Bobil asirligining bajo bo'lgan qo'shig'idir: biz uchun Sion qo'shiqlarini kuylang va kuylang, ularning zabt etuvchilari yahudiylarga. lekin g‘amgin payg‘ambar qullikda vatanning muqaddas qo‘shiqlarini kuylash mumkin emas, arfani qo‘liga olib, qo‘shiq kuylagandan ko‘ra, tillari halqumga yopishib, qo‘llari qurib qolgani ma’qul, deb javob berdi. o'z xo'jayinlari uchun Sion qo'shiqlari. Butun umidsizlikka qaramay, bu qo'shiq juda quvonarli, jasoratli taassurot uyg'otadi: yahudiy xalqi har doim shunday tuyg'ular bilan jonlansa, halok bo'lmasdi, deb o'ylaysiz...
Ammo hech qanday yuksak mulohazalarsiz, oddiygina insoniyat uchun, Katerinaning najotini ko'rish biz uchun quvonarli - hech bo'lmaganda o'lim orqali, agar buning iloji bo'lmasa. Shu munosabat bilan biz dramaning o'zida "qorong'u shohlikda" yashash o'limdan ham yomonroq ekanligini aytadigan dahshatli dalillarga egamiz. Tixon o'zini xotinining jasadiga tashlab, suvdan chiqdi va o'zini unutgan holda qichqirdi: "Bu senga yaxshi, Katya! Nega men dunyoda yashashga va azob chekishga qoldim!” Asar shu nido bilan tugaydi va bizga ko'rinib turibdiki, bunday yakundan ko'ra kuchliroq va rostgo'yroq hech narsani o'ylab topib bo'lmaydi. Tixonning so'zlari ilgari uning mohiyatini tushunmaganlar uchun spektaklni tushunish kalitini beradi; ular tomoshabinni sevgi munosabatlari haqida emas, balki tiriklar o'liklarga havas qiladigan butun hayot haqida va hatto ba'zi o'z joniga qasd qilishlari haqida o'ylashga majbur qiladi! Qat'iy aytganda, Tixonning nidosi ahmoqona: Volga yaqin, agar hayot ko'ngil aynishi bo'lsa, unga o'zini tashlashga kim to'sqinlik qiladi? Ammo bu uning qayg'usi, uning uchun qiyin bo'lgan narsa, u hech narsa qila olmaydi, mutlaqo hech narsa qila olmaydi, hatto u o'zining yaxshilik va najotini tan oladigan narsadir. Bu axloqiy buzilish, insonning yo'q qilinishi bizga har qanday fojiali voqeadan ko'ra ko'proq ta'sir qiladi: u erda siz bir vaqtning o'zida o'limni, azob-uqubatlarning oxirini, ko'pincha qandaydir yomon narsaning ayanchli quroli bo'lib xizmat qilish zaruratidan xalos bo'lishni ko'rasiz: lekin bu erda - doimiy. , zolim og'riq, dam olish, yarim o'lik, ko'p yillar davomida tiriklayin chirishda ... Va bu tirik murda bitta emas, istisno emas, balki Yovvoyi va Kabanovlarning buzuq ta'siriga duchor bo'lgan butun odamlar massasi deb o'ylash. ! Va ular uchun najot kutmang - bu juda dahshatli! Ammo sog'lom odam bizda qanday quvonchli, yangi hayot nafas oladi, o'zida bu chirigan hayotga har qanday holatda ham chek qo'yish qarorini topadi!...
Bu erda biz tugatamiz. Biz ko'p gapirmadik - tungi uchrashuv sahnasi haqida, Kuligin shaxsiyati haqida, bu ham asarda ahamiyatsiz emas, Varvara va Kudryash haqida, Dikining Kabanova bilan suhbati haqida va hokazo. Buning sababi, bizning maqsadimiz. asarning umumiy ma'nosini ko'rsatish uchun edi va general tomonidan olib ketilganligi sababli, biz barcha tafsilotlarni tahlil qilishga etarlicha kirisha olmadik. Adabiyot hakamlari yana norozi bo'lishadi: spektaklning badiiy saviyasining o'lchovi etarlicha aniqlanmagan va aniqlanmagan, eng yaxshi joylar ko'rsatilmagan, ikkinchi darajali va bosh qahramonlar qat'iy ajratilmagan, lekin eng muhimi - san'at yana qandaydir begona g'oyaning asbobiga aylangan! .. Bularning barchasini bilamiz va faqat bitta javobimiz bor: o'quvchilar o'zlari hukm qilsin (biz). Hamma "Momaqaldiroq" ni o'qigan yoki ko'rgan deb taxmin qiling), - aynan biz ko'rsatgan g'oya - mutlaqo begona "Momaqaldiroq“Biz tomonidan majburan o'rnatilgan, yoki bu haqiqatan ham spektaklning o'zidan kelib chiqadimi?, uning mohiyatini tashkil etadi va uning bevosita ma'nosini belgilaydi?.. Agar biz xato qilgan bo'lsak, buni bizga isbotlashsin, spektaklga boshqacha ma'no berishsin, unga ko'proq mos keladi ... Agar bizning fikrimiz asar bilan uyg'un bo'lsa, unda yana bir savolga javob berishingizni so'raymiz: Rossiyaning tirik tabiati Katerinada ifodalangani rostmi, rus vaziyati uning atrofidagi hamma narsada ifodalangani rostmi, rus hayotining paydo bo'lgan harakatining zarurati spektaklning ma'nosida aks ettirilgani rostmi, biz tushundimi? Agar “yo‘q” bo‘lsa, kitobxonlar bu yerda o‘zlariga yaqin, o‘zlariga yaqin, o‘zlariga yaqin tanish, o‘z ehtiyojlariga yaqin narsani tan olmasalar, albatta, ishimiz yo‘qoladi. Ammo agar "ha" bo'lsa, bizning o'quvchilarimiz bizning eslatmalarimizni tushunib, "Momaqaldiroq" romanidagi rassom tomonidan rus hayoti va rus kuchini hal qiluvchi sababga chaqirishganini va agar ular buning qonuniyligi va ahamiyatini his qilsalar. masala bo‘lsa, bilimdon va adabiyot hakamlarimiz nima desa, qanoatlanamiz.

Eslatmalar:

Birinchi marta - C, 1860, No 10. Imzo: N.-bov. Biz chop etamiz: tanqidda "Momaqaldiroq" (qisqartmalar bilan).

Qiyoslang: “Bizni asir qilganlar bizdan qo‘shiq so‘zlarini talab qildilar, zolimlarimiz esa shodlik talab qildilar: “Bizga Sion qo‘shiqlaridan kuylanglar.” Qanday qilib biz begona yurtda Egamizning qo‘shig‘ini kuylay olamiz?” - Psalter, 133, 3-4.

Maqola Ostrovskiyning "Momaqaldiroq" dramasiga bag'ishlangan.

Maqola boshida Dobrolyubov “Ostrovskiy rus hayotini chuqur tushunadi”, deb yozadi. Bundan tashqari, u boshqa tanqidchilarning Ostrovskiy haqidagi maqolalarini tahlil qiladi, ularda "narsalarga to'g'ridan-to'g'ri qarash yo'q" deb yozadi.

Keyin Dobrolyubov “Momaqaldiroq”ni dramatik qonunlar bilan qiyoslaydi: “Dramaning mavzusi, albatta, biz ehtiros va burch kurashini ko‘radigan voqea bo‘lishi kerak – ehtiros g‘alabasining baxtsiz oqibatlari yoki burch g‘alaba qozonganida baxtli bo‘lgan voqealar bo‘lishi kerak”. Dramada ham harakat birligi bo'lishi va u yuksak adabiy tilda yozilishi kerak. Biroq, "Momaqaldiroq" dramaning eng muhim maqsadini qondirmaydi - axloqiy burchga hurmatni uyg'otish va ehtirosga berilishning zararli oqibatlarini ko'rsatish. Katerina, bu jinoyatchi, dramada bizga nafaqat g'amgin nurda, balki shahidlik nuri bilan ham ko'rinadi. U shunchalik yaxshi gapiradi, shunchalik g'amgin azob chekadiki, uning atrofidagi hamma narsa shunchalik yomonki, siz uning zolimlariga qarshi qurollanasiz va shu bilan uning yuzidagi yomonlikni oqlaysiz. Binobarin, drama o'zining yuksak maqsadini bajara olmaydi. Butun harakat sust va sekin, chunki u mutlaqo keraksiz sahnalar va yuzlar bilan to'lib-toshgan. Nihoyat, qahramonlar gapiradigan til tarbiyalangan odamning barcha sabr-toqatidan oshib ketadi.

Dobrolyubov asarga unda ko'rsatilishi kerak bo'lgan tayyor g'oya bilan yondashish haqiqiy tushunchani bermasligini ko'rsatish uchun kanon bilan bu taqqoslashni amalga oshiradi. "Go'zal ayolni ko'rib, to'satdan uning lageri Venera de Milonikiga o'xshamaydi, deb rezonanslasha boshlagan odam haqida nima deb o'ylash kerak? Haqiqat dialektik nozikliklarda emas, siz aytayotgan jonli haqiqatda. Odamlar tabiatan yovuz, deyish mumkin emas, shuning uchun adabiy asarlar uchun printsiplarni qabul qilib bo'lmaydi, masalan, illat har doim g'alaba qozonadi va yaxshilik jazolanadi.

"Insoniyatning tabiiy tamoyillar sari harakatlanishida yozuvchiga hozirgacha kichik rol berilgan", deb yozadi Dobrolyubov, shundan so'ng u Shekspirni eslaydi, u "odamlarning umumiy ongini undan oldin hech kim chiqmagan bir necha qadamlarga ko'targan". Keyinchalik, muallif "Momaqaldiroq" haqidagi boshqa tanqidiy maqolalarga, xususan, Apollon Grigoryevning Ostrovskiyning asosiy xizmati uning "millatida" ekanligini ta'kidlaydi. "Ammo janob Grigoryev millat nimadan iboratligini tushuntirmaydi, shuning uchun uning so'zlari bizga juda kulgili tuyuldi."

Shunda Dobrolyubov Ostrovskiyning pyesalarini yaxlit "hayot o'yinlari" degan ta'rifga keladi: "Biz aytmoqchimizki, u uchun hayotning umumiy muhiti doimo birinchi o'rinda turadi. U yovuz odamni ham, qurbonni ham jazolamaydi. Siz ularning mavqei ularda hukmronlik qilayotganini ko'rasiz va siz ularni faqat bu pozitsiyadan chiqish uchun etarli kuch ko'rsatmaslik uchun ayblaysiz. Va shuning uchun biz Ostrovskiy pyesalaridagi intrigada bevosita ishtirok etmaydigan personajlarni keraksiz va ortiqcha deb hisoblashga jur'at etmaymiz. Bizning fikrimizcha, bu chehralar asosiylari kabi asar uchun ham zarurdir: ular bizga harakat sodir bo'ladigan muhitni ko'rsatadi, asarning asosiy qahramonlari faoliyatining ma'nosini belgilaydigan pozitsiyani chizadi.

"Momaqaldiroq" da "keraksiz" shaxslarga (ikkinchi darajali va epizodik belgilar) ehtiyoj ayniqsa ko'rinadi. Dobrolyubov Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryash, Kuligin va boshqalarning satrlarini tahlil qiladi. Muallif qahramonlarning ichki holatini tahlil qiladi " qorong'u shohlik": "hamma narsa qandaydir bezovta, ular uchun yaxshi emas. Ulardan tashqari, ulardan so'ramasdan, boshqa hayot o'sib chiqdi, boshqa boshlang'ichlar bilan va u hali aniq ko'rinmasa ham, u zolimlarning qorong'u o'zboshimchaliklariga allaqachon yomon ko'rinishlarni yuboradi. Va Kabanova bir asrdan oshib ketgan eski tartibning kelajagidan juda xafa. U ularning oxirini oldindan ko'radi, ularning ahamiyatini saqlab qolishga harakat qiladi, lekin u allaqachon ularga nisbatan hurmat yo'qligini va birinchi imkoniyatda ularni tashlab ketishlarini his qiladi.

Keyin muallif “Momaqaldiroq” “Ostrovskiyning eng hal qiluvchi asari; zulmning o'zaro munosabatlari unda eng ayanchli oqibatlarga olib keladi; Va bularning barchasiga qaramay, ushbu spektaklni o'qigan va ko'rganlarning ko'pchiligi "Momaqaldiroq"da hatto tetiklantiruvchi va dalda beruvchi narsa borligiga rozi. Bizningcha, bu "bir narsa", biz ko'rsatgan va zulmning beqarorligini va oxiriga yaqinligini ochib beradigan spektaklning fonidir. Keyin Katerinaning shu fonda chizilgan fe'l-atvorining o'zi ham bizga yangi hayot bilan zarba beradi, bu uning o'limida bizga ochiladi.

Keyinchalik, Dobrolyubov Katerina obrazini tahlil qilib, uni "butun adabiyotimizda oldinga qadam" sifatida qabul qiladi: "Rus hayoti yanada faol va baquvvat odamlarga ehtiyoj sezadigan darajaga yetdi". Katerina qiyofasi "tabiiy haqiqat instinktiga sodiq va fidoyilik bilan ajralib turadi, chunki u uchun o'lim, unga zid bo'lgan printsiplar ostida hayotdan ko'ra yaxshiroqdir. Xarakterning ana shu yaxlitligi va uyg'unligida uning kuchi yotadi. Erkin havo va yorug'lik, halokatli zulmning barcha ehtiyot choralariga zid ravishda, Katerinaning kamerasiga kirib keldi, u bu turtki ichida o'lishi kerak bo'lsa ham, yangi hayotga intiladi. Uning uchun o'lim nima? Shunga qaramay, u hayotni Kabanovlar oilasida unga tushgan vegetativ hayot deb hisoblamaydi.

Muallif Katerina harakatlarining sabablarini batafsil tahlil qiladi: “Katerina umuman zo'ravon, norozi, yo'q qilishni yaxshi ko'radigan qahramonlarga tegishli emas. Aksincha, bu belgi asosan ijodiy, mehribon, idealdir. Shuning uchun u o'z tasavvurida hamma narsani olijanoblikka intiladi. Insonga muhabbat tuyg'usi, nozik lazzatlarga bo'lgan ehtiyoj yosh ayolda tabiiy ravishda ochildi. Ammo bu Tixon Kabanov bo'lmaydi, u "Katerinaning his-tuyg'ularining mohiyatini tushunish uchun juda band bo'ladi: "Men seni ajrata olmayman, Katya, - dedi u, - keyin sizdan bir so'z olmaysiz, ruxsat bering. yolg'iz mehr, aks holda bu o'sha cho'qqiga o'xshaydi." Buzilgan tabiat odatda kuchli va yangi tabiatni shunday baholaydi.

Dobrolyubov Katerina Ostrovskiy obrazida buyuk xalq g‘oyasini o‘zida mujassam etgan degan xulosaga keladi: “Adabiyotimizning boshqa asarlarida kuchli personajlar begona mexanizmga bog‘liq bo‘lgan favvoralarga o‘xshaydi. Katerina katta daryoga o'xshaydi: tekis tubi, yaxshi - u tinchgina oqadi, katta toshlar uchrashdi - ular ustidan sakrab o'tadi, jarlik - u qadashadi, ular uni to'sadi - u g'azablanadi va boshqa joyda sinadi. Bu suv to'satdan shovqin qilmoqchi yoki to'siqlardan g'azablanmoqchi bo'lgani uchun emas, balki uning tabiiy talablarini bajarishi uchun - keyingi oqim uchun zarur bo'lgani uchun qaynaydi.

Katerinaning harakatlarini tahlil qilib, muallif Katerina va Borisning qochishini eng yaxshi echim deb bilishini yozadi. Katerina qochishga tayyor, ammo bu erda yana bir muammo paydo bo'ladi - Borisning amakisi Dikiga moliyaviy qaramlik. “Biz yuqorida Tixon haqida bir necha so‘z aytdik; Boris xuddi shunday, mohiyatiga ko'ra, faqat o'qimishli.

O'yin oxirida, "biz Katerinaning qutqarilishini ko'rishdan mamnunmiz - hatto o'lim orqali, agar boshqacha bo'lsa. "Qorong'u saltanat"da yashash o'limdan ham yomonroqdir. Tixon o'zini xotinining jasadiga tashlab, suvdan chiqdi va o'zini unutgan holda qichqirdi: "Bu senga yaxshi, Katya! Lekin nega men bu dunyoda qolib, azob chekdim!.. “Pyesa mana shu nido bilan tugaydi va bizga shunday tugashdan kuchliroq va rostgo‘yroq narsani o‘ylab topib bo‘lmasdek tuyuladi. Tixonning so'zlari tomoshabinni sevgi munosabatlari haqida emas, balki tiriklar o'liklarga hasad qiladigan butun hayot haqida o'ylashga majbur qiladi.

Xulosa qilib, Dobrolyubov maqola o'quvchilariga murojaat qiladi: "Agar bizning o'quvchilarimiz rus hayoti va rus kuchini "Momaqaldiroq"dagi rassom tomonidan hal qiluvchi sababga chaqirishsa va bu ishning qonuniyligi va muhimligini his qilsalar, biz Olimlarimiz nima desa ham, adabiy hakamlar ham qanoatlanardi.